Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/100 K.2024/822

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"... tarihinde ... İli ... ilçesinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... İlçesi istikametinden ... ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve savrularak takla atması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu ... plakalı aracın sahibi ve kaza esnasında kullanan kişinin ... olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında tanıklar ..., ... ve ...'ın ifadelerinden anlaşılacağı üzere ...'in sürücü müvekkilinin ise yolcu konumunda olduğun, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde 2819 sayılı K.T.K'nın 52/1 B maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş bu araçta yolcu konumunda olduğunu ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazyaa sebebiyet veren aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bakıcı gideri talepli olarak Sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak reddedildiğini,

arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin bu kazadan sonra ağır şekilde yaralandığını ve felç kaldığını, ömür boyu birinin bakımına muhtaç kaldığını, kaybın giderilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili ...'ın ... tarihinde trafik kazası netivesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle ...'nden TBK m.54 uyarınca geçici bakıcı gideri zararından ...

TL ve sürekil bakıcı gideri zararından ... TL olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL tutarındaki maddi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. " denilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarının gerektiğini, zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketin usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça ZMSS Genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini,Huzurdaki talep te bulunan davacı, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddinin gerektiğini,

huzurda görülmekte olan davada kazaya karıştığı iddia edilen araç müvekkili şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu,

bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. " denilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı ... Şirketi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

Davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Hastanesine ve ... Hastanesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... SGK il müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası fiziken celp edilmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı Vekili feragata karşı dilekçe vererek; yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu sebeple vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Dava;trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza