İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/122 K.2024/865

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/122 Esas

KARAR NO:2024/865

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/02/2021

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

----- maddesine göre ------ adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkil ile davalı şirket arasında araçların bakımı onarımı ve tamiri ile ilgili ticari iş ilişkisi kurulduğu bu ticari ilişki kapsamında ---- tutarlı fatura, ----- tutarlı faturalardan cari hesaptan kaynaklı alacak tahsil edilemeyince,-----Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, borçlu tarafın takibe itiraz ederek, durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile icranın devamına %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık davalıya yükletilmesine karar karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; haksız ve mesnetsiz olan işbu davanın usulden veya esastan tümüyle reddine karar verilmesini, davacı haksız ve kötü niyetli olduğundan, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

-------- sayılı dosyasının tetkikinde. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 9.554,48 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.

Davacı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacakları olduğunu iddia etmiş, davalı ise borcun bulunmadığını savunmuştur.

TTK 82.maddesi gereğince, kural olarak ticari defterler tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda delil olarak kabul olunur ----HMK madde 222/3'e göre de usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilir.Bu açıklamalar dairesinde, tarafların ticari defterlerinde bilirkişice yapılan incelemede, tarafların defterlerini usulüne uygun tuttukları, davacının düzenlediği faturaların davalının defterlerine bir kısmının işlendiği, buna göre takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlere göre davacı şirkete 3.851,30 TL borçlu olduğunun tespit edildiği,

bu haliyle davacının davalıdan 3.851,30 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla, bu alacağa yönelik yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmişitir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.