Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/185 K.2023/692

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...‘nın (Vergi No: ...) maliki olduğu ... plaka numaralı aracın ...’ın (T.C. ...) sevk ve idaresindeyken ... Caddesini takiben ...

Caddesi istikametinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK madde 57/1-A kuralını ihlal ettiğinden %100 asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, ilgili kaza nedeniyle Kepez Polis Merkezi Amirliği'nde ... sayılı dosya ve savcılığa intikal ettirilerek soruşturma dosyası açıldığını, ... plakalı araç ...

A.Ş birleşme sonrası ...

A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine davacı ... için ... tarihinde başvuruda bulunulduğunu, şirket nezdinde ... nolu dosya açılmış olup davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafça dava şartı olması nedeniyle ... tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda davalı taraflarla anlaşılamadığını, davacı ...'nin kaza neticesinde ...'nde tedavi gördüğünü, davacının kaza neticesinde sağ kaval kemiğinin ve sağ ayak bileğinin birçok yerinde kırıklar meydana geldiğini,

davacının bedeni kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, davacının tüm hastane masraflarının SGK tarafından karşılanmadığını, birçok tedavi, eczane giderleri, kontrol için gidip gelme yol masrafı ve bakıcı giderleri olduğunu, bunların davalı tarafça ödenmediğini, davacı ...'nin bedeni hasarı oranında gelir kaybına uğradığını, davacının şu anda ...'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını belirterek trafik kazasında yaralanarak beden, kazanç,

iş ve işgücü gücü kaybına uğrayan davacının maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik ...-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu talep ayrıştırma dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL maddi tazminatın ... TL'sinin tedavi giderleri (bakıcı giderleri, yol giderleri, vb.), ... TL kazanç kaybı, ... TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, ... TL çalışma gücündeki geçici iş gücü kaybı ve ... TL sürekli iş gücü kaybı zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ... TL olan taleplerini ... TL arttırarak ... TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle tedavi giderleri (bakıcı giderleri, yol giderleri, vb.), kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, çalışma gücündeki geçici iş gücü kaybı ve sürekli iş gücü kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tazminine istemine ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, ...

A.Ş.'den davacının ücretine ilişkin beldeler celbedilmiş, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, tarafların itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

Üst Kurulu'ndan rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki ... tarafından yapılan şikayet üzerine Antalya C. Başsavcılığı'nca sanık ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan düzenlenen iddianamenin kabulüyle yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün ... tarihli müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesinden; davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya toplamda ... TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen ... tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında, davacı sürücü ...’nin %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Yargıtay 4. ve 17. H.D.'nin yeni tarihli içtihatları kapsamında TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto yöntemi kullanılarak; davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, maluliyet oranının %6 olduğu ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesinde; %10 kusur indirimi ve SGK tarafından yapılan ödemenin geçici iş göremezlik zararından tenzili sonrası davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı; bakıcı gideri zararının bulunmadığının; geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle karşılandığının; sürekli iş göremezlik zararının ...

TL olduğunun hesaplandığı; davalı sigorta şirketi vekilinin tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması talebi hakkında hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu; hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibarı ile sorumlu tutulabileceği ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aşmadığı belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; önceki rapordan farklı olarak, bilinen son asgari ücret tutarı (... ayı sonrası) kullanılarak hesaplamanın güncellendiği; bunun dışında önceki raporda hesaplamaya esas alınan diğer tüm yöntem ve kriterlerin aynen muhafaza edildiği; %10 kusur indirimi ve SGK tarafından yapılan ödemenin geçici iş göremezlik zararından tenzili sonrası davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı; bakıcı gideri zararının bulunmadığının; geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle karşılandığının ve dolayısıyla bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının;

sürekli iş göremezlik zararının ise ... TL olduğunun hesaplandığı; davalı sigorta şirketi vekilinin tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması talebi hakkında hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu; davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibarı ile sorumlu tutulabileceği ZMSS sakatlık teminatı limitinin ... TL ile sınırlı olduğu; hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının bu limiti aştığı; dolayısıyla davalının sorumluluğunun bu limitle sınırlı olacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının işgöremezlik durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %90 oranında, davacı sürücü ...'nin ise %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kusur raporuna itibar edilmesi gerektiği, aktüerya bilirkişisi tarafından hükme en yakın tarihteki asgari ücret nazara alınarak tanzim edilen ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi ek raporunda Yargıtay 4. ve 17. H.D.'nin yeni tarihli içtihatları kapsamında TRH-2010 yaşam tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto yöntemi kullanılarak davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, maluliyet oranının %6 olduğu ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesinde;

%10 kusur indirimi ve SGK tarafından yapılan ödemenin geçici iş göremezlik zararından tenzili sonrası davacının bakıcı gideri zararının bulunmadığının, geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle karşılandığının, sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığının, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibarı ile sorumlu tutulabileceği ZMSS sakatlık teminatı limitinin ...

TL ile sınırlı olduğunun belirtildiği, davacının bu miktar üzerinden davasını belirli hale getirdiği, davalı sigorta şirketi vekili belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de dosyada mevcut kaza tespit tutanağında davacının kaza sırasında kask ve dizlik takmadığına dair bir tespitin bulunmadığı, davacıya herhangi bir kural ihlalinin de atfedilmemiş olduğu görülmekle müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı, yine davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuş ise de davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı görülmekle zamanaşımının dava tarihinde kesildiği,

bilirkişi raporunda hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının sigorta limitini aştığı, davalının bilirkişi raporuyla belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatından aracın ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sigorta limiti olan ...

TL'yle sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat isteminin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne, davacı tarafça davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvurulduğu görülmekle bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşmüş sayılacağından hükmedilen tazminata ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; davacının tedavi (bakıcı, yol gideri), kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayba ilişkin tazminat taleplerinin İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri yaptığına dair herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların geçici ve kalıcı işgöremezlik zararı içerisinde yer aldığı, başkaca bir zararının bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından bu taleplerinin reddine;

davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise davacının geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından tamamen karşılandığı anlaşılmış olmakla işbu talebin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza