İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/185 K.2023/1496

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında fason dijital baskı nedeni ile iş ilişkisi olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz etmek suretiyle durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki fiyatlandırmada anlaşmasına aykırı davrandığını, davacının talebinin istenebilir bir alacak olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacının iş bedelini düzenlemiş olduğu fatura ile talep ettiği, davalı tarafın ise bu faturaya iade faturası kesmek suretiyle davacı tarafa iade ettiği, iade faturasının davacı yanca cari hesaba kaydedildiği,

iadenin sebebinin davacı yanca eser sözleşmesi gereği yapılan ve davalıya teslim edilen kumaşların net metre başı 1,9 Euro'dan fiyatlanması gerektiği halde fazladan fiyat çıkartılmasından bahisle gönderildiğinin anlaşıldığı, işin metresinin 2 Eurodan yapılacağına ilişkin her ne kadar dosyada bir kısım mail yazışmaları bulunmakta isede; mail yazışmalarının davalı yanca kabul edilmemesi sebebiyle sıhhatinin tartışmalı olduğu, bu sebeple mail yazışmasına itibar edilemeyeceği, fiyatlanmanın brüt metre üzerinden yapıldığı hususunun da davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği halde buna ilişkin geçerli bir delilin sunulmadığı,

alacağın davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari faaliyet tamamen elektronik posta üzerinden devam ettiğini, siparişler, fiyatlar elektronik posta ile oluşturulmak suretiyle anlaşma sağlandığını, davalının "Fason işlemler için metresi 2.0 Euro üzerinden anlaşma yaptık" dediği maili kabul etmediğini, davacının, taraflar arasındaki elektronik posta üzerinden kurulan ilişkiyi kabul edip yalnızca bu maili kabul etmemesinin sadece kendi kötüniyetini ortaya koyduğunu,

ayrıca taraflar arasında ticari ilişki yürütülen bu elektronik posta adreslerinin bireysel veya şahsa ait elektronik posta adresleri olmadığını, bu email adresleri şirket uzantılı resmi elektronik posta adresleri olduğunu, davacının taraflar arasındaki elektronik posta yoluyla ticari ilişkiyi sürdürdüğünü ikrar etmesine rağmen mahkemenin davacının tamamen kötüniyetli olarak tek bir maili kabul etmemesi dolayısıyla elektronik posta yazışmalarına itibar etmemesinin açıkça hukuka aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemece davanın hiçbir aşamasında elektronik postanın doğruluğu ve güvenliği ile ilgili hiçbir inceleme yapılmadığını,

yalnızca gerekçeli kararında davalının bu mail yazışmalarını kabul etmemesi gerekçe gösterilerek "bu mail yazışmalarının itibar edilemeyeceğinin" belirtildiğini, elektronik posta ile ilgili teknik inceleme yapılmasına karar verilmesi gerekirken, bu mail yazışmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin adil yargılanma hakkı kapsamındaki açıklama ve ispat hakkına da aykırılık teşkil ettiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporunun esas açısından eksiklikler içermekle birlikte maddi hesap hataları da bulunduğunu,

davacı tarafından 1,9 Euro üzerinden yapılan fiyatlandırma ile kesilen faturalara karşı davalı tarafça iade faturası kesilmesi ve bu iade faturalarının davacının cari hesaba işlenmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, ancak bu gerekçe de tamamen hukuk usulüne ve esasına aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından kesilen 05.01.2018, 16.01.2018, 13.03.2018, 17.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 31.03.2018, 16.04.2018 tarihli faturaların;

muhatabı davalı tarafından 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, davacı şirket tarafından brüt metre üzerinden 2 Euro fiyatlandırma ile kesilen ve süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle ticari ilişki neticesinde kesilmeye devam eden bu faturalara 23/04/2018 tarihinde yani ilk fatura üzerinden neredeyse üç ay geçtikten sonra itiraz edilerek iade faturası kesildiğini, faturaların tebliğinden 3 ay sonra düzenlenerek tebliğ edilen 6.501,80 Euro bedelli iade faturasının kabulünün mümkün olmadığını,

bilirkişi heyetinden ticari teamül hakkında gerekli bilgileri içeren aydınlatıcı bilirkişi raporu alınmaması ve faturaların davacı tarafından süresi içinde itiraz edilmediği hususunun dikkate alınmaması nedeniyle eksik inceleme sonucu verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen Eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı taraf iş bedelinin tahsili amacıyla davalıya fatura düzenlenerek gönderilmiş; davalı ise iade faturası düzenlemiştir. Davalı vekili savunmasında, 27.07.2017 tarih 13:36 saatli email ile davacı tarafından 1,9 Euro üzerinden teklif edildiğini ve bunu kabul ettiklerini beyan etmiş ise de söz konusu email dosya kapsamında bulunmamaktadır.

Bu durumda, 27.07.2017 tarihli e-mailin taraflardan temin edilerek dosya içerisine alınması ve mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı ve bilirkişi incelemelerinde, dava konusu iş için davacı tarafından toplam 11 adet fatura düzenlenmiştir. Bu faturaların bir kısmı metre üzerinden, bir kısmının ise Kg üzerinden ve ayrıca net ve brüt ayrımı yapılarak gönderildiği görülmektedir.

Mahkemece taraflar arasında düzenlenen tüm faturaların celbi sağlanarak, taraflar arasındaki ticari ilişkide baştan itibaren fiyatlandırmanın ne şekilde yapıldığı (kilo veya metre), net veya brüt üzerinden mi faturalandırıldığı hususunda ayrıntılı inceleme yapılması ve ayrıca 27.07.207 tarihli email ve sonraki gönderilen emailler değerlendirilerek; ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.