Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/260 K.2022/717

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki ... plaka aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinde kırıklar meydana geldiğini, kazada ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinİN kaza dolayısıyla geçici ve kalıcı sakatlığı oluştuğunu,

dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığını belirterek müvekkilinin yaralanmasından ve çalışamamasından dolayı alacakları belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere ... TL kalıcı sakatlık tazminatı, ... TL geçici sakatlık tazminatı, ... TL tedavi, yol ve bakıcı gideri olmak üzere toplam ...

TL maddi tazminatın sigortaya yazılı başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu olay sebebiyle başvuru sırasında müvekkili şirkete sunulması gereken zorunlu evraklar sunulmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyeti var ise bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri zarar tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bu zararların SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, tedavi, yol ve bakıcı gideri adları altında maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi aleyhine açılan davadan taraflar sulh olduğu için feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; dava konusu alacak için sulh olunduğundan davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza