Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/381 K.2022/308

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil banka ile ...

Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlular ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden davalı/ borçluya çek keşide etme yetkisi verildiğini, iş bu yetki sebebiyle ...-...-... ... ürünü kullandırıldığını, belirtilen ürünün kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarı sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken borç tutarı sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borçlulara ödenmesi gereken tutarlar nedeniyle müvekkil bankanın ... şubesi ve Genel Müdürlük tarafından ihtarnameler keşide edildiğini,

müvekkil bankanın tüm çabalarına rağmen davalıların borcu ödemek için girişimde bulunmadıklarını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve tebligatın borçlulara ulaşması üzerine borçlu haksız ve kötüniyetli bir şekilde borca, faize ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazı gerçeğe aykırı olup borcun ödenmesini engellemeye yahut ötelemeye yönelik olduğunu, müvekkil bankanın alacağı haklı bir alacak olduğunu hazırlanacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını belirterek sonuç olarak davanın kabulüne,

haksız dava ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava: Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

... A.Ş.'ye, Antalya ... İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş ve dosya arasına alınmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının ... AŞ, borçluların ..., ..., ... AŞ, ... Şti., ... Şti., borcun ... TL olduğu,ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine borca itiraz ettiği ve takibin ... AŞ, ... Şti., ... Şti., yönünden durduğu ancak davalıların itirazının davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre işlemeye başlamamış olduğundan davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememiz dosyası Bankacı Bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan ... tarihli raporda: 5941 sayılı yasa gereğince bankanın çek yapraklarını teslimiyle taraflar arasında gayri nakdi kredi sözleşmesinin yasal olarak kurulduğu, çeklerin ibraz edildiğinde hesapta karşılığının bulunmaması durumunda, anılan yasa ve bu yasa uyarınca ...

Bankası tebliğiyle her yıl için belirlenen sorumluluk tutarının bankaca hamiline ödenmesiyle her bir çek yaprağının borçlu cari hesap şeklinde işleyen nakdi krediye dönüştüğünü, davalı borçlu şirketin vadesiz mevduat hesabı üzerine verilen çek yaprağının ... yılında ibrazında karşılığı bulunmaması nedeniyle 2 adet çek yaprağı için (... yılı çek sorumluluk bedeli ... TL olmasından dolayı ) ... tarihinde toplam ...

TL ödenerek nakit krediye dönüştüğünü, dava dosyasına sunulan ödem ihtarı ... tarihli olup takip tarihinin ... olmasından dolayı takip tarihine kadar akdi faiz hesaplaması yapıldığını, raporda hesaplanmış olduğu üzere takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı ... TL, işlemiş faiz ... TL, bsmv tutarı ... TL olmak üzere toplam alacak tutarı ...

TL olduğunu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %... temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine tabi olduğu, davalı kefillerin sorumluluğunun; davalı şirketten doğan banka alacağından davalı kefillerin kefalet limiti içerisinde bulunması ve imzalamış oldukları kefalet sözleşmesi nedeniyle sözü edilen banka alacağının tamamından sorumluluğu doğduğunu, belirtilen asıl borçlu için yapılan hesaplamanın aynen geçerli olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı ... ile ... Şirketi arasında ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmeye dair akdeilen kefalet sözleşmeleri ile ... Şirketi ve ... Şirketi'nin müşterek borçlu müteselsil kefaletlerinin bulunduğu sözleşmeden anlaşılmaktadır. Davalı borçlu tarafından ... ve ... numaralı 2 adet çekin ibrazında karşılıksız kaldığı, 2 adet çek yaprağı için ... tarihinde Bankanın ödemekle yükümlü olduğu her bir çek için ... TL nin ödendiği tespit edilmiştir. Davacı Bankanın ... tarihinde davalı borçlu şirket ve davalı kefiller adına taahhütlü mektup düzenlediği ve aldırılan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın çekten kaynaklanan bankaca sorumlu olunan yasal tutara ilişkin olup, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)