Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/395 K.2024/492

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plkalı otomobilin çarpışması neticesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, kazadan sonra Antalya ... ASCM' nin .../...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... plakalı otomobilin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, sigortaya başvuru yapıldığını, ...-TL ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin eksik olduğunu, şimdilik ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini ve ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya koun ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacıya ödeme yapıldığını, bu ödeme lie müvekkilinin edimini yönetmeliğe ve poliçe genel şartlarına uygun şekilde ifa etmiş olduğundan tekrar dava yoluna gidilmesinin mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporu ve kusur raporu alınarak kabul anlamına gelmemek üzere hesaplama yapılmasını ve kaza tarihindeki asgari ücret dikkate alınarak aktüer hesabı yapılmasını, davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında görülen davanın henüz derdest olduğunu, kazada kendisinin bir kusurunun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Dava dosyasındaki gerçek kişiler hakkında sosyal ve ekonomik araştırma yaptırılmış ve müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve dosya arasına alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E.../... K. Sayılı dosyası uyap üzerinden ve ayrıca fiziken celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası inceleniğinde ; katılanın ..., sanığın ..., atılı suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, suç tarihinin ... olduğu, ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde .../... E.../...

K. Sayılı hüküm ile sanığın mahkumiyetine dair ... tarihinde hüküm kurulduğu ve ceza mahkemesinin bu hükmüne karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Antalya BAM ...Ceza Dairesi tarafından basit yargılama usulü gerektiğinden dolayı kaldırıldığı ve sonrasında yapılan yargılama neticesinde sanığın mahkumiyetine dair Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E.../...

K.sayılı ilamıyla sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Davacı tanığı ... tan ... tarihli duruşmadaki beyanında; " ben, davacının oğlunun iş yerinde çalışıyorum 8 yıldır kendilerini tanırım. Kazadan sonra işitme kaybı oldu. Bir bacağını kaybetti. Uzun süre ve halen kendini toparlayamadı. Tedavileri devam ediyor. Geceleri uyku sorunu varmış. Benim gördüğüm ve duyduğum kadarıyla karşı taraf kazadan sonra hiç ilgilenmemiş. Geçmiş olsuna falan da gelmemişler Bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinden beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında; " ben, davacının oğlu olurum. Babam kaza yaptığında beni onun telefonundan aradılar. Babamın kaza yaptığını söylediler. Olay yerine ilk gidenlerdenim. Gittiğimde babamın ayak bileğinin yaralandığını gördüm. Ambulansla hastaneye kaldırıldı. 61 gün yoğun bakımda kaldı. Ayak bileğini doku nakli yapıp sırtından aldıkları parçayı eklediler ancak bu sonuç vermedi. Ve sonunda sağ ayağı kesilmek zorunda kaldı.

Bir yıl hastanede yattı. Annem de refakatçi olarak yanında kaldı. Babam bu kaza olana kadar aktif bir insandı. Motosiklet kullanır, sürekli çalışırdı. Yat ve teknelerin elektrik işlerini yapardı. Bu nedenle Bodrum' a Marmaris' e de gidip gelirdi ancak kazadan sonra tüm hayatı değişti. Hiçbir şey yapamıyor. Tek oğlu olduğu için de bütün süreçte ben bunlarla ilgilendim. Annem de üzüntüsünden kanser oldu. Şimdi de onun tedavisi ile uğraşıyoruz.

Karşı taraftan bir ilgi alaka maddi manevi bir destek olmadı. Bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... tarihli duruşmadaki beyanında; "davacı benim eniştem olur. Bu nedenle tanırım kaza haberini duyunca da hemen hastaneye gittim. Eşi olan ablam da oradaydı. Çocuğu da oradaydı. Bütün sürece tanık oldum. İki aya yakın yoğun bakımda kaldı. Öldü ölecek diye bu süre boyunca bekledik hatta vedalaştık. Ancak sonunda ayağı kesildi ve bu şekilde yaşamaya devam etti. Ayağına protez takıldı. Ancak protezden beklendiği şekilde faydasını göremedi. Eski hali gibi olmadı. Kazadan önce emekli olmasına rağmen teknelerde elektrik işleri yapardı. Aktif bir insandı. Ancak kazadan sonra işlerini yapamaz hale geldi.psikolojik olarak çok yıprandı. Karşı taraf da kazadan sonra hiç ilgilenmedi. Durumunu falan sormadılar. Bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurulu ... İhtisas Dairesinin 14/10/2020 tarihli raporunda özetle.

Kişide ... tarihinde motosiklet kazası sonucu sağ bacak kemiklerinden tibia-fibulada açık kırıklar meydana geldiği, Ortopedi ve Plastik Cerrahi tarafından kırıklara ve açık yaralara yönelik opere edildiği, izleminde yara yerinde enfeksiyon geliştiği, ... tarihinde tekrar opere edilerek diz altı ampütasyon uygulandığı, öncesinde bilinen diyabetes mellitus ve koroner arter hastalığı tanıları olduğu,

mevcut diabetes mellitus hastalığının kolaylaştırıcı faktör olduğu bilinmekle birlikte, sağ bacakta meydana gelen ampütasyonun kaza ile illiyetli olduğunun kabulünün gerektiği, ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Kas İskelet Sistemi Tablo 3.30’a göre, diz altı amputasyon %40 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %40 (yüzdekırk) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 15/05/2023 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ...’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...’in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Tazminat Hesapları ve Tıbbi Bilirkişi ...'ın 05/11/2023 tarihli raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %40 oranında sürekli, 6 ay geçici iş gücu kaybı oluşan davacı ...'in Sigorta ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucu sigorta ödemesinin sürekli iş göremezlik zararının %62,34 kısmını karşıladığını, güncel hesaplamada Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve sigorta ödemesini aşan talep edebileceği maddi zararı ... TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Tazminat Hesapları ve Tıbbi Bilirkişi ...'ın 30/04/2024 tarihli ek raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %40 oranında sürekli, 6 ay geçici iş gücu kaybı oluşan davacı ...'in Sigorta ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucu sigort aödemesinin sürekli iş göremezlik zararının %62,34 kısmını karşıladığını, güncel hesaplamada 2024, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve sigorta ödemesini aşan talep edebileceği maddi zararı ... TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; ... TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağını net ... TL’ ye, ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağını net ... TL’ye arttırdıklarını, talepte bulundukları maddi tazminatlara kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte (Sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan ... ve ...’den (ZMMS teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ödenmesini, davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden külliyen kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'e ait olan ve ZMMS 'inin davalı sigorta şirketinin olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsili talebine yöneliktir.

Uyap üzerinden ve ayrıca fiziken celp edilen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyası kapsamı , mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı ... idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken kontrolsüz dört yönlü kavşakta her ne kadar geçiş önceliğine sahip ise de kavşağa yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği şekilde azaltarak kavşaktan kontrollü bir şekilde geçiş yapması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken olay yeri olan dört yönlü kontrolsüz kavşak mahallinden geçiş yapmadan önce kavşak alanına ve sağına dair yeterli ve gerekli kontrolleri yapması,

geçiş önceliğini sağından gelen sürücüye vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrolleri sağlamadan kavşaktan geçiş yapmaya çalıştığı sırada seyir istikametine göre sağından kavşağa giren davalı sürücü idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, anlaşılmıştır.

Denetime açık olan ATK ... İhtisas dairesinin 14.10.2022 tarihli raporunda davacının engellilik oranının %40 oranında olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş ve denetime açık olan aktüerya bilirkişi raporları içeriğinden ise ; geçici iş göremezlik tazminatının ... TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının ise ... TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı ayrıca ... TL tedavi gideri de talep etmiştir.

Tedavi giderinin içine yol masrafı vs. Giderler de girdiğinden, talep edilen miktar dikkate alınarak dosya kapsamı itibariyle kusur durumu da değerlendirilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ceza dosyası arasında bulunan ... tarihli görüntü inceleme tutanağında davacının kaskının takılı olduğunun anlaşılması da dikkate alındığında; davacının kusuru haricinde müterafik kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Belirtilen bu tutarlar üzerinden maddi tazminata ilişkin taleplerin kabulüne karar verilmiş ve davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi ise davadan önce ödeme yaptığı tarih olarak belirlenmiş ve davaya karışan araçların ticari nitelikte olmaması nedeniyle yasal faiz tercih edilmiştir.

Davacının manevi tazminat talepleri değerlendirilirken; ceza dosyası ve iş bu dava dosyası kapsamına yansıyan davacının yaralanmasının niteliği, trafik kazasının meydana geldiği tarihte paranın satın alma gücü ve tarafların sosyal ekonomik durumları ve trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır