Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/466 K.2022/392

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya ... Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizlerle ...-TL olarak başlatılan takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartından tek taraflı olarak ... adı altında sigorta kesintisi yaptığını, buna rağmen sigorta kesintileri yapmasına rağmen poliçe düzenlenmediğini, kesintileri uhdesinde tutarak sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

takiben devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... A.Ş.'nin aralarında düzenlenen sigortada müvekkil banka sözleşmeye aracılık eden sigorta acentesi olup işbu olayda ... olmak dışında müvekkil bankanın bir etkisinin olmadığını, davaya katılması yönünde ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, davacı ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme bünyesinde davacıya çeşitli krediler kullandırıldığını, müvekkili bankanın dava konusu poliçede ... olması ve de poliçeyi acente sıfatıyla yapmış olması gözetilerek husumet itirazları doğrultusunda davanın reddine, yargılıma giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... A.Ş. Vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın talebine konu ettiği poliçe prim iadesi alacağının ... tarihli poliçeye dayandığını, prim iadesi alacakları primin ödendiği tarihten iki yıl içinde zaman aşımına uğrayacağından, davacı tarafın ödemelerinin ... yılına dayandığından, davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ... adına ... numaralı poliçenin bulunduğunu, davanın görev yönünden reddine, HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı eksikliği bakımından usulden reddine, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, davalının haksız ve mesnetsiz iddialarının reddi ile ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine; Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalı bankaya müzekkere yazılmış, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; itirazının iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; İcra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine toplam ...-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ... tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde borca itiraz ettiği, takibin ... tarihinde durdurulduğu anlaşıldı.

Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan... tarihli raporda sonuç olarak; davalı bankanın, davacı tarafından takip ve dava konusu edilen ...-... no.lu, ...-TL prim tutarlı, .../... geçerlilik süreli ... için davacının ... no.lu ... hesabından .../... tarihleri arasında toplam ...-TL tahsilat yaptığı, dava konusu sigorta poliçesinde davacının imzasının bulunmadığı, talep ve onayına ilişkin herhangi bir yazılı veya ses kayıtlı beyanının bulunmadığı, dava konusu ...-... no.lu sigorta poliçesi için davacının kredi kartından herhangi bir tahsilatın yapılmadığı,

davacının iade talebinin ... takip tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresini aşmadığı, bu nedenlerle davacıdan tahsil edilen ...-TL sigorta primi tahsilatının dayanaksız kaldığı tespit edildiği, ...

A.Ş. tarafından düzenlendiği davacı bankanın acente sıfatıyla poliçede yer aldığı, prim tahsilatının davacının davalı banka şubesinde bulunan Kredili Mevduat Hesabından yapıldığı, poliçede davacı bankanın ... olduğuna dair bir ibarenin yer almadığı görülmüş, Mahkeme tarafından dava konusu kesintilerin iade edilmesine karar verilmesi halinde kesinti tutarlarının (toplam ...-TL) kesinti tarihlerinden ... takip tarihine kadar olan ticari avans faizi ile hesaplamış faizli tutarı ...-TL olarak hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... A.Ş. nezdinde üye işyeri sahibi davacı ... adına ...

Poliçe Numaralı ... başlangıç, ... bitiş tarihli, ...-TL prim bedelli Üye İşyeri Sigorta poliçesi düzenlendiği, işbu sigorta poliçesi ile elektronik ekipman, ölüm ve sürekli sakatlık risklerine karşı koruma ve teminat sağladığı, dolayısıyla yapılan sigorta poliçesi yürürlükte olduğu dönem içerisinde davacının can ve malının güvence altına alındığı ve menfaat sağlandığı, davacının aldığı bu sigorta hizmeti nedeniyle prim borcu yükümlülüğü bulunduğu, davacıdan kesilen primin geçerli olan sigorta poliçesi uyarınca ve poliçede yazılı tutar kadar tahsil edildiği,

yapılan tahsil işleminde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza