İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/467 K.2022/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı ...San. Dış Tic.

A.Ş.'nin müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı şirketin İspanya'ya ihraç ettiği konveyör bandı emtiaları İstanbul'dan İspanya'ya nakliye işi için davalının ... ... numaralı konteynıra, söz konusu konteynır da İstanbul ... limanından ...” gemisine 12.11.2019 tarihinde yüklendiğini, söz konusu konteynerin, 28.11.2019 tarihinde İspanya'daki alıcı firmanın adresine ulaştığını emtiaların tahliyesi sırasında sigortalıya ait emtiada borçlu şirketin taşımacılığı esnasında meydana gelen hasar tespit edildiğini,

hasara uğrayan sigortalı emtia için müvekkil şirkete yapılan müracaat sonucu açılan ... sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, sigortalının söz konusu zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen 12.135,99-TL maddi hasar tazminatı 21.02.2020 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini ve müvekkil şirketin , sigortalının bu hasarla ilgili tüm talep ve dava hakları devir ve temlik alındığını,

TTK madde 1472 gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olanlara rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 12.135,99-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 872,38-TL yasal faizi ile toplam 13.008,37-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu ancak davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali ile talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin işbu davayı açmak için aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, müvekkil şirketlerden ...

A.Ş., İsviçre Cenevre merkezli deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ... şirketinin Türkiye acenteliğini gerçekleştirdiğini, İşbu taşıma sözleşmesinin bir tarafı İsviçre merkezli ... ... olup müvekkil şirket, işbu sözleşmede varış limanı acentesi olarak hareket ettiğini, müvekkil şirketin acenteliğini yaptığı taşıyan tarafından tarafından düzenlenen ve taşıma sözleşmesi şartlarının yer aldığı swb'in 10. maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkeme Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukuk İngiliz hukuku olarak belirlendiğini,

davacı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak taşıyana ttk. m.1185 gereğince süresinde bir ihbar yapılmadığını, iddia edilen hasar dava dilekçesinde de belirtildiği gibi istifleme ve sabitleme yetersizliğinden meydana gelmiş olup müvekkil şirketin doğan zarardan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, hasarlandığı iddia edilen malların kullanılamaz durumda olduğu dahi kanıtlanamadığını, emtiaya ilişkin bir belge sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı nakliyat sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın tarafların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı, hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın neden ve nasıl meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ile istenebilecek hasar miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki kaydı nedeniyle Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerektiği, Türk acentenin yük teslimat formu düzenlediği görülmekle taşıyana izafeten dava yöneltilebileceği, bu suretle taraf teşkilinin sağlanmış olduğu, dava konusu taşımanın ... numaralı konişmento tahtında Maltport Limanından İspanya Limanına yapıldığı,

uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetki itirazının MÖHUK kurallarına göre belirleneceği, MÖHUK 47.maddesinde, "yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılabileceği" düzenlemesinin bulunduğu, konişmentonun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının düzenlendiği 10.maddedesinde sözleşmeden doğan taleplerde Londra Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği,

TTK'nun 1237.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı, davacının sigortalısının yükü teslim aldığı anlaşıldığından, konişmentodaki yetki şartının gönderilen ve buna göre davacı açısından da bağlayıcı olduğu kabul edilmekle, konişmentodaki yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden Londra Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır