İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/469 K.2022/405

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı Şirket, ...A.Ş. 'nin liman yapımı, gemi işlemeciliği, depolama ve her türlü terminal İşlemeciliği, kuru yük ve konteyner taşımacılığı, yat limanı yapımı ve marina işletmeciliği gibi konularda faaliyet göstermek amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, vekiledeninin ...A.Ş.'nin 9.050.000 adet payına sahip olduğunu, bu payların Davalı Şirket esas sözleşmesi uyarınca B prubu paylardan olduğunu, Belediye Başkanı Havza Şayir'in davalı Şirket Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin uzun yıllardır sistematik olarak dürüstlük kurallarına aykırı bir biçimde sermaye arttırımları yaptığını,

peşpeşe kötüniyetle yapılan arttırımların vekiledeninin pay sahipliği haklarını sulandırarak etkisiz hale getirdiğini, 24.06.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan karar ile 250.000.000 TI. tutarındaki Davalı Şirket sermayesi 530.000.000 TL ye artırıldığını ve davalı şirketin 08.07.2021 tarihli ve 17 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile bu sermaye arttırımı kapsamında ihraç edilen paylara dair rüçhan hakkının kullanılmasına dair esasları karara bağlandığını, anılan Genel Kurul toplantısı ve toplantıda alınan kararların butlan ile malul olduğunu beyanla, davanın kabulüne,

kanunun emredici hükümlerine aykırı ve bu sebeple batıl olan Genel Kurul kararları ışığında alınan Yönetim Kurulu kararının TTK m. 391 uyarınca butlan ile malul olduğunun tespiti veya iptali ile yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...A.Ş. 'nin 1991 yılında kurulduğunu, Davacı ... Belediyesi şirketin kurucu ortağı olduğunu, şirketin Ana Sözleşmesinde amacının; “liman yatırımı ve işletmeciliği olarak” belirtildiğini ve nitekim ... Belediyesi sınırları içinde liman inşaatına başlandığını, gerekli tüm ... ilgili Bakanlıklar ve kurumlardan alındığını ve daha pek çok zorlu iş ve işlemlerin geride bırakılarak 2018 yılında liman inşaatının bitirilip işletmeye alındığını, ...

Limanı’nın ilk misafirinin ise Türkiye’nin ilk derin sondaj gemisi olan ... gemisi olduğunu, ... gemisinin millileştirilmesi, bakım-onarım ve personel eğitiminin müvekkil şirketin liman tesislerinde yapıldığını, bilahare ikinci derin sondaj gemisi olan ...’un da bakım-onarımının ...

Limanı’nda yapıldığını ve millileştirildiğini, Liman inşaatının bitirilip işletmeye alınmasının, tamamen pay sahiplerinin katkıları ve alınan borçlarla sağlandığını, çünkü limanın işletmeye alındığı 2018 yılına kadar ... A.Ş.’nin, gelir getiren hiçbir faaliyeti ve kaynağının bulunmadığını, buna rağmen, büyük bir altyapı yatırımı olan liman tesislerinin ortakların fedakârlıkları sonucunda hizmete alındığını, 2019 yerel seçimlerinde ...

Belediye Başkanı olan Sayın ...'in, 1991-2018 yılları arasındaki bu süreci takdir etmesi gerekirken, şirket aleyhine hasmane tutum ve davranışlarda bulunarak süreci, başkanı olduğu Belediye’ye ve dolayısıyla bölge halkına zarar verecek noktaya getirdiğini, ...

A.Ş'nin 24.06.2021 tarihinde Olağan Genel Kurul Toplantısını gerçekleştirdiğini ve bu toplantıda, sermaye artırımı kararı aldığını, Yönetim Kurulunun da 08.07.2021 tarihinde, Davacı Belediye’nin Başkanı ve aynı zamanda müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi olan Sayın ...’in de hazır bulunması ile toplanarak,

TTK’nun 461.maddesi uyarınca, artırılan sermayeden, ortakların yeni pay alma hakkının (=rüçhan hakkının) şekil ve şartlarını karara bağladığını, Genel Kurulda alınan kararların iptali için dava açmayan davacının, söz konusu Yönetim Kurulu Kararının iptali için işbu davayı açtığını, ancak dilekçesinde Genel Kurul Kararlarına ilişkin beyanlarda bulunduğunu, görülmekte olan davanın konusu olan 08.07.2021 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısının TTK 390. maddede sayılan koşullara uygun yapıldığını ve kararların da yine bu maddede sayılan koşullara uygun olarak alındığını,

ortada dava konusu Yönetim Kurulu Kararının butlanı ve iptalini gerektirecek hukuka ve kanuna aykırılık bulunmadığını, sermaye arttırımından sonra, davacıya rüçhan hakkını nasıl kullanacağı bildirildiğini, davacının rüçhan hakkını kullanmadığını ve sonra da bu Yönetim Kurulu Kararının eşit işlem ilkesine aykırı olduğunu iddia ettiğini, sahip olduğu bir hakkı kullanmayıp daha sonra bu hakkın nasıl kullanılacağını gösteren Yönetim Kurulu Kararının iptalini istemenin izah edemeyecek bir çelişki olduğunu, Mahkeme huzuruna gelen davanın 08.07.2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararının butlan veya iptali isteğine ilişkin olduğunu, ortada,

TTK’nun 390 ve 391.maddeleri kapsamında yasaya aykırı bir karar bulunmadığını beyanla; davanın esastan reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; davalı Şirket Ticaret Sicili Kayıtlarına, Uzman Görüşüne, şirket defterlerine, bilirkişi incelemesine, keşif, tanık beyanlarına, yemin deliline dayanmışlardır.

UYAP üzerinden getirtilip incelenen Ticaret Sicil kaydına göre; davalı ...ANONİM ŞİRKETİ'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 nosunda kayıtlı, 250.000.000,00 TL sermayesi olan, şirket ana sözleşmesinin 22.03.1991 tarihinde tescil edildiği, yönetim kurulu üyelerinin ... (Yönetim Kurulu Başkanı), ... (Yönetim Kurulu Üyesi), ... (Yönetim Kurulu Üyesi), ... (Yönetim Kurulu Üyesi), ... (Yön.Kur.Başkan Yardımcısı), yetkililerinin ... (Müştereken), ... (Müştereken), ... (Müştereken), ... (Müştereken), ... (Müştereken), ... (Müştereken), ... (Sınırlı Yetkili) olduğu, şirketin son tescilini 12/07/2021 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı şirketin 08/07/2021 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında alınan kararların butlan ile malul olduğu tespiti ve iptaline ilişkindir.

Somut olayda, davacı belediyenin, davalı şirketin kurucu ortağı ve hissedarı olduğu, 24.06.2021 tarihli genel kurulda sermaye artırımı kararı alındığı, ihraç edilen A grubu hisselerin rüçhan hakkının genel kurul kararı ile kısıtlandığı, ancak B grubunu hisselerin rüçhan hakkının kısıtlanmadığı, dava konusu 08.07.2021 tarihinde yapılan Yönetim Kurulu Toplantısında rüçhan hakkının nasıl kullanılacağının kararlaştırıldığı, bu kapsamda B gurubu hisse sahibi olan davacıya rüçhan hakkını kullanması için 18 gün süre verildiği, kararın 13.07.2021 tarihinde tescil ve ilan edildiği, ancak davacının rüçhan hakkını kullanmadığı hususlarında çekişme bulunmamaktadır.

Rüçhan hakkı başlıklı TTK MADDE 461; "(1) Her pay sahibi, yeni çıkarılan payları, mevcut paylarının sermayeye oranına göre, alma hakkını haizdir.

(2) Genel kurulun, sermayenin artırımına ilişkin kararı ile pay sahibinin rüçhan hakkı, ancak haklı sebepler bulunduğu takdirde ve en az esas sermayenin yüzde altmışının olumlu oyu ile sınırlandırılabilir veya kaldırılabilir. Özellikle, halka arz, işletmelerin, işletme kısımlarının, iştiraklerin devralınması ve işçilerin şirkete katılmaları haklı sebep kabul olunur.

Rüçhan hakkının sınırlandırılması ve kaldırılmasıyla, hiç kimse haklı görülmeyecek şekilde, yararlandırılamaz veya kayba uğratılamaz. Nisaba ilişkin şart dışında bu hüküm kayıtlı sermaye sisteminde yönetim kurulu kararına da uygulanır. Yönetim kurulu, rüçhan hakkının sınırlandırılmasının veya kaldırılmasının gerekçelerini; yeni payların primli ve primsiz çıkarılmasının sebeplerini; primin nasıl hesaplandığını bir rapor ile açıklar. Bu rapor da tescil ve ilan edilir.

(3) Yönetim kurulu yeni pay alma hakkının kullanılabilmesinin esaslarını bir karar ile belirler ve bu kararda pay sahiplerine en az onbeş gün süre verir. Karar tescil ve 35 inci maddedeki gazetede ilan olunur. Ayrıca şirketin internet sitesine konulur.

(4) Rüçhan hakkı devredilebilir.

(5) Şirket, rüçhan hakkı tanıdığı pay sahiplerinin, bu haklarını kullanmalarını, nama yazılı payların devredilmelerinin esas sözleşmeyle sınırlandırılmış olduğunu ileri sürerek engelleyemez." hükümlerini taşımaktadır.

Yine Batıl kararlar başlıklı TTK MADDE 391; "(1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan,

b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen,

c) Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren,

d) Diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin, kararlar batıldır." hükmünü içermektedir.

Yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı yana rüçhan hakkının yasaya uygun olarak tanındığı, yapılan işlemin eşitlik ilkesine uygun olduğu, genel kurul kararına istinaden alınan yönetim kurulu kararının genel kurulun devredilmez yetkilerini ihlal etmediği, davacı yanın davasını yasal deliller ile kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;