Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/469 K.2022/398

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... müşteri numaralı ... Asansör Yedek Parça Makina İnş. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca, ....nolu ticari kredi kartı davalı şirket lehine kullandırıldığını, söz konusu .... numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine; borçlu şirkete 07.12.2020 tarihinde ihtarname gönderilerek, kredi kartından kaynaklanan borcu, 24 saat içinde ödememesi halinde yasal takip başlatılacağı ihtar edildiğini, İhtara rağmen, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine.

02.02.2021 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ödeme emri, davalı borçlu şirkete 04.02.2021 tarihinde Tebligat Kanunu hükümlerine uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket, icra dosyasına sunduğu 10.02.2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrindeki; borcun tamamına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından icra dosyasına yapılan itiraz üzerine; icra müdürlüğünün 23.02.2021 tarihli yazısı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı ...

Asansör Yedek Parça Makina İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen asıl alacağın %20’si miktarınca icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine Mahkemede ikame olunmuş bulunan “İtirazın İptali” davasında, dava dilekçesi müvekkiline 16.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davacı yanca sayılan talepler davalı müvekkillere karşı yöneltilirken, tutarsız beyanlar, kabul ve değerlendirmeler ile haksız bir amaca ulaşma gayesiyle dava açılmış bulunduğunu, davacı yanın, müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiği borç haksız olduğunu ve Keza müvekkilinin davacı yana bu şekilde bir borcu mevcut bulunmadığını,

dolayısıyla davacı vekilinin böyle haksız bir borca itirazı takibi uzatmaya yönelik olarak nitelendirmesi de haksız alacaklarına dayanak bulmak amacıyla ortaya konulmuş beyanlar olduğunu, dava konusu bankacılık işlemlerinden kaynaklanan banka alacakları, davacı banka ve davalı müvekkili şirket arasında imzalanan şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalı müvekkili şirket lehine kullandırılan kredi kartına ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi ilişkisi çerçevesinde davalı müvekkili şirket kredi kartını kullanmış olup, buna istinaden gerekli ödemelerini de yaptığını,

kaldı ki ödeme belgelerine ve banka kayıtlarına bakıldığında müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı zaten görüleceğini, Bu sebeple davalı müvekkilinin banka alacağı borcunun borçlusu olduğuna yönelik tüm iddialar gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının usule, yasaya ve yargıtay uygulamalarına bütünüyle aykırı kalan ve her yönüyle açıkça suiniyete dayalı olduğu zahir bulunan davasının bütünüyle reddine, her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin dahi hasma tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Arabuluculuk son tutanağı, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... E, sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/02/2022 tarihli kök raporunda özetle;"...a)Takip tarihi 02.02.2021 itibariyle yapılan hesaplamada; davalı asıl borçlu şirketin davacı bankaya 16.257,00-TL asıl alacak borcunun bulunduğu, ancak davacı banka tarafından 02.02.2021 tarihli İcra Ödeme Emrinde asıl alacak olarak 14.647,61 TL talep edildiği görüldüğünden, HMK'nun 26. maddesinde yer alan “taleple bağlılık” ilkesi uyarınca asıl alacak tutarı 14.647,61-TL olarak dikkate alınmıştır. Böylece yukarıda hesaplandığı üzere; davacı bankanın davalı ... Asansör Yedek Parça Makina İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden 14.647,61-TL asıl alacak, 619,54-TL işlemiş faiz ve 30,97 TL BSMV olmak üzere toplam 15.298,12 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

b) Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, davacı bankanın 02.02.2021 tarihli İcra Ödeme Emrinde asıl alacak olarak talep ettiği 14.647,61 TL'na takip tarihinden tahsi! tarihlerine kadar yine davacı banka tarafından İcra Ödeme Emrinde talep edilen yıllık %25,08 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebilecektir.

c) Davalı şirket tarafından, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen ödeme emrindeki aşıl alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği anlaşıldığından, Sayın Mahkemece icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi halinde, tazminata esas oranın uygulanacağı miktar, davalı borçlu için takip tarihindeki asıl alacak tutarı olduğu.." bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; tarafların rapora karşı itirazları tek tek değerlendirilmiş ve nihai olarak kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı mahkememize bildirilmiştir. Kök ve ek raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava kredi sözleşmesi ve kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır.

Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi 02.02.2021 itibariyle yapılan hesaplamada; davalı asıl borçlu şirketin davacı bankaya 16.257,00-TL asıl alacak borcunun bulunduğu, ancak davacı banka tarafından 02.02.2021 tarihli İcra Ödeme Emrinde asıl alacak olarak 14.647,61 TL talep edildiği, HMK'nun 26. maddesinde yer alan “taleple bağlılık” ilkesi uyarınca asıl alacak tutarı 14.647,61-TL olarak dikkate alındığında, davacı bankanın davalı ...

Asansör Yedek Parça Makina İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden 14.647,61-TL asıl alacak, 619,54-TL işlemiş faiz ve 30,97 TL BSMV olmak üzere toplam 15.298,12 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davacı bankanın 02.02.2021 tarihli İcra Ödeme Emrinde asıl alacak olarak talep ettiği 14.647,61 TL'na takip tarihinden tahsil tarihlerine kadar yine davacı banka tarafından İcra Ödeme Emrinde talep edilen yıllık %25,08 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu,

davalıların itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.