Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/470 K.2022/439

Av. ... - ... : 2- ... - ... ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/06/2021

KARAR TARİHİ : 12/05/2022

YAZIM TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin (VKN:...) müvekkili ... A.Ş. nezdinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kullandığını, söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ..., ..., ..., ....Ltd.Şti (VKN:...), ... Ltd.

Şti. lehine müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduklarını, söz konusu müteselsil ve müşterek kefillik nedeniyle taraflara Taksitli Tarım Kredisi ve Esnek Ticari Hesap açıldığını ve kullandırıldığını, ancak muhatapların, imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 14/12/2017 tarihli taksidi, müvekkiline sözleşmede kararlaştırılan tarihte ödemediklerini, dolayısıyla Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca tüm borcun muaccel hale geldiğini ve muhatapların tamamının müştereken ve müteselsilen söz konusu borçtan sorumlu olduklarını,

muhatapların/borçluların müvekkili bankaya "Ticari Kredi" borcu bulunduğunu, bu hususun, muhataplara/borçlulara 16.03.2018 tarihli ihtarname aracılığı ile bildirildiğini, müvekkili bankanın alacak haklarına istinaden, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası kapsamında borçlulara yönelik takip başlattığını, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası kapsamında borçlulardan ... ve ...'nun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek,

haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 08/02/2022 tarihli celsede davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 57.954,39 TL olarak belirtmiş ise de sehven bu rakamın yazıldığını, doğru rakamın 27.554,39 TL olduğunu, maddi hatayı düzelttiklerini beyan etmiştir.

Açılan dava itirazın iptali davası olup davaya konu Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasında takip çıkışının 27.554,39 TL olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik beyan ve talepleri yerinde görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafların dosyaya cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalılar ..., ..., ..., ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi aleyhine 29/06/2018 tarihli, 24.299,63 TL asıl alacak, 2.190,86 TL işlemiş faiz, 109,53 TL BSMV ve 954,37 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.554,39 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 57.954,39 TL'lik kredi taahhütnamesi / sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Dava konusu kredi sözleşmelerinin aslı, ödeme belgeleri, hesap kat ihtarnameleri, tebliğ parçaları, bu krediler için açılan hesaplara ait hesap dökümleri davacı bankadan getirtilmiş, Adana 1.İcra Müdürlüğünün ilgili takip dosyası UYAP üzerinden dosya içine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bankacı bilirkişisinin kök raporunda; davalıların 2.000,00 TL tutarındaki 18/09/2015 tarihli dayanak sözleşmedeki her birine ait 2.000,00 TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, takip talebinin 27.554,39 TL olduğu ancak itirazın iptali davasının 57.954,39 TL olarak açıldığını ancak itirazın davalarının takip talepleri ile sıkı sıkı bağlı olduğunu belirtmiştir.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bankacı bilirkişisinin ek raporunda. Kefil ... ve ...'nun sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince madde 586 2. Müteselsil kefalet gereği. Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz.

Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurabileceği, bu nedenle davalıların 2.000.000 TL tutarındaki 18.09.2015 tarihli dayanak sözleşmedeki herbirine ait 2.000.000 TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği davacının talep edeceği toplam alacağın 26.287,73 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı ... A.Ş. Nezdinde 2.000,000,00 TL miktarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalılar ..., ... ile dava dışı ..., .... Ltd. Şti ve ... Ltd.

Şti'nin 18/09/2015 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli kefalet sözleşmesi imzalamaları sebebiyle dava dışı borçlunun kredi kullanımı sebebiyle davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, kefalet tarihi, türü ve miktarının el yazısı ile yazılı olduğu ve kefalet tarihi ve genel kredi sözleşmesinin yapıldığı tarih itibari ile davalıların şirket yönetici / ortak olmaları sebebiyle eş rızası aranmayacak hallere tabi oldukları değerlendirilmekle kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı,

muhatapların imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 14/12/2017 tarihli taksidi sözleşmede kararlaştırılan tarihte davacıya ödemedikleri sebebi ile davacı tarafından Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda;

davacının, takip tarihi itibariyle 23.101,77 TL asıl alacak, 2.125,33 TL İşlemiş faiz, 106,27 TL BSMV ve 954,37 TL masraf olmak üzere toplam 26.287,73 TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile,

davalıların Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin her iki borçlu yönünden de 23.101,77 TL asıl alacak, 2.125,33 TL işlemiş faiz, 106,27 TL BSMV ve 954,37 TL masraf olmak üzere toplam 26.287,73 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan hükmolunan toplam alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.257,54 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.