Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/477 K.2022/577

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin davalı ... ... yılı aşkın üyesi ve yöneticilik yaptıklarını, bu süre zarfında kooperatife, zarar vermek bir yana, ...

TL dahi masraf yaptırmamışlar tüm idari işler için harcamaları kendi imkanları ile karşıladıklarını, ancak ... tarihinde yapılan genel kurulda yönetimi ... oy fark ile kaybettiklerin, yeni gelen yönetim anlam vermedikleri asılsız iddialar ile müvekkillerini karsı hasmane tutum sergilemiş ve hakarete varacak ithamlarda bulunduklarını, davalı ... yöneticileri müvekkillerini kooperatifi paralarını zimmete geçirmek suçu ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunmuş ve zimmet ilişkin tüm suçlamalardan dolayı savcılık takipsizlik verdiğini,

davalı ... yöneticileri aynı zamanda bu suçlamaları yaparken kedilerinde usul ve yasaya aykırı işlemler yapmış kooperatife asıl zararı kendilerinin verdiklerini, müvekkilleri tarafından usul ve yasalara göre gönderilen gündem maddeleri genel kurul gündeminde yer almamış ve genel kurulda görüşülmediğini, müvekkillerine imzası ile kooperatif üyesi ... kişi, kooperatif toplantı gündemine eklenmesi istedikleri hususları, önce Kemalpaşa ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurulda görüşülmesini istenilen maddeleri yönetime ilettiklerini, ancak genel kurul iptal edilince tekrar Kemalpaşa ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yönetime bildirilmediğini, bildiri içeriğinde Covid-19 nedeni ile toplantının ertelenmesi söz konusu olursa yapılacak olan ilk genel kurulda taleplerinin gündeme eklenmesini istediklerini, kooperatifler kanunu madde 46 gereğince üyelerin onda birinin imzası ile toplantıdan ... gün önce talep edilen gündem maddeleri gündeme eklenmek zorunda olduğunu, davalı ... yönetimi göreve geldikten sonra bir sonraki genel kurulda yönetimi kaybetmemek adına bir çok usulsüz işlem yapıldığını,

bu bağlamda yeni yönetim göreve geldikten sonra kendileri için lehte oy kullanması için ve yönetimi tekrar ele geçirmek için ... yeni üye alındığını, bu üyeleri alımı için ... yılında alınan genel kurul kararına istinaden hareket edilmişse de ... yılı üye alımı için talep edilen değerin ... üyenin kayıt olduğu zaman arasında geçen süreye ilişkin değer artışı talep edilmediğini, davalılar ... yılı hisse bedeli üzerinden ... yılında üye kaydı yapıldığını, aradan geçen ... yıllık sürede bir kooperatife ait olan arsa çok değer kazandığını,

kooperatife ait arsaya yapılacak inşaat için inşaat firmaları üye başına ... bin ile ... bin TL arasında bedel ödemeyi teklif ettiklerini, bu teklifler bizzat yöneticilerin kendilerini yapılmakta olup bir hissenin ne kadar değerli olduğunu, hal böyle iken ... yılı için hesaplanan ... bin TL üzerinde hisse satılması üyelerin menfaatine olmadığını, hisseler çok ucuz bir bedel ile satıldığını, yönetimi diğer ... üye kaydını "Kooperatifin parasal ihtiyaçlarını" gerekçe göstererek yapmasının manidar olduğunu, üyeler kayıt olduğunda kooperatifin ne kadar parasını olduğuna bakılması ile gerçekte kooperatifin paraya ihtiyacı olmadığını,

diğer yandan aynı yönetim kendilerine oy vermeyeceğini düşündüğü diğer üyelik başvurularında yasal olmayan gerekçeler ile reddedildiğini, yönetim kendilerine oy vermesi için üye yaptığı ... kişiden sadece ...

TL gibi cüzi bir bedel aldığını, kooperatif ... bin TL ihtiyaç duyduğu için ... kişiyi üye yapıldığını, ayrıca Kooperatif ana sözleşmesinin ... maddesi yeni üye kabulünün şartlarını belirlediğini, bu bağlamda üyelik kaydı yapılan ortağın, ... ay içinde diğer ortaklar tarafından ödenmiş paralara eşit oranda tek seferde ödeme yapmasının zorunlu olduğunu, ancak amaç kooperatife para girişi yapmak değil yönetimi elde tuttuğunu, bu nedenlerle ... ... tarihli genel kurulunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli celsedeki beyanında; davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili mazeret dilekçesinde; feragatı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı