Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/562 K.2023/582

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...

A.Ş,'nin, ... isimli otelin yapım işini üstlendiğini, müvekkili ile davalı arasında şifahi olarak alt yüklenicilik sözleşmesi (taşeron) yapıldığını ve götürü bedel yöntemi ile belirlenen bedel üzerinden ... isimli otelin yapım işini müvekkilinin üzerine alarak taraflar arasında ... tarihinde karşılıklı eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu tarihte sözleşme ile üstlendiği yapım işlerine başladığını, işin yürütümü esnasında asıl yüklenici (...

A.Ş.) alt yüklenici müvekkiline ... TL ödeme yaptığını, ayrıca işin yürütümü esnasında müvekkili şirketin ...

TL zorunlu malzemeyi bizzat kendisi temin ettiğini, müvekkilinin işbu sözleşme ile üstlenmiş olduğu işleri ... tarihinde bitirerek karşı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme ile yükümlülük altına girdiği işin bedelinin tahmini hesaplamalarına göre ...-TL olduğunu, karşı tarafın ...-TL borcunu müvekkiline ödemediğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılan işbu davanın dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davada öncelikle bu usul eksikliğinin giderilmesini ve davacı tarafça beyan edilen alacak miktarı olan ... TL üzerinden harç ikmali yaptırılmasını, aksi halde davanın dava şartı eksikliğinden reddini talep ettiğini, davacı tarafın yapmış olduğu işlere karşılık gelen bedeli müvekkili şirkete fatura ettiğini ve bu bedel ödenerek cari hesabın kapatıldığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

...'e yazılan müzekkereye vekili ... tarafından cevap verilmiş dosya arasına alınmıştır.

Davacı Tanığı ...'ın duruşmada alınan beyanında; "... yılının ... ayı gibi biz orada iki-ikibuçuk ay çalıştık. Orada ... ve ... işi ve ... işlerini yaptık. ... ayı gibi de çalışmamız sona erdi. Alacağımızı ...' dan aldık, sigorta girişimizi ... yaptı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "biz orada ..., ... işlerini yaptık. ...-... kişiydik. Yaptığımız işlerden dolayı karşı taraf ...' a parasını ödemedi. Biz paramızı ...' dan aldık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "biz ... yılının ... ayında orada ..., ... ve ... işlerini yapmaya başladık. Ayrıca ufak tefek ... işlerini de yaptık. Oradaki çalışmamız yanlış hatırlamıyor isem ... ayının ... veya ...' inde sona erdi. Biz paramızı ...' dan aldık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "ben ... yaparım. ...'ı ve ... şirketinin asıl sahibi ...' ı önceden tanırım. Ben, ...'ı iş yapsın diye ...' ın yanına götürdüm. ... orada çalışmaya başladı. ... da inşaat işlerinden anlamamama rağmen yapılan işleri arada kontrol etmemi benden istedi. Ben, yapılan işleri arada kontrol ediyordum. Yanlış hatırlamıyorsan ... dava konusu yerde ... yılında çalışmaya başladı. Bu çalışma yanlış hatırlamıyorsan ...-... yıl sürdü. Ancak tarihleri tam hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "ben, daha önceden davalı ... şirketinde çalışıyordum. ...' da ...'de formen olarak çalışıyordum. Şu an söz konusu şirkette çalışmıyorum. Yapılan işlerin kontrolünü yapıyordum. ... ise söz konusu otelde taşeron olarak ... işlerini, ... işlerini yaptı. ...' ın yaptığı iş ... aşamasına kadar gelmişti. Ancak yapılan ... işlerinde problem olduğu için ... aşamasına geçmeden ...' a yaptığı iş bıraktırıldı, diğer işler yapılmıştı, sadece ... işinde sıkıntı oldu. ... sonra ... aşamasına geçilince problemli yerler olduğu görüldü ve ekip değişimine gidildi. Hakedişlerin nasıl ödendiğine dair bir bilgim yoktur. ... yaklaşık başlangıçta yapılması planlanan işin %90'ını yapmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "ben, davanın tarafı olan şirketlerin herhangi birinde çalışmıyorum. Benim kendi inşaat şirketim vardır. Şirketin ismi ... Şti' dir. Ben, davaya konu ...' da bulunan ... taşeronlardan birisiydim. Ben orada ..., ... ve ... işlerini yaptım. Ben işi davalı ... şirketinden aldım. Şu anda duruşma salonunda bulunan davacı şirket yetkilisini ...' de görmüştüm. Onlar ... işlerini yapıyorlardı.

Benim davacı ile davalı arasındaki alacak borç durumu hakkında bir bilgim yoktur. Şu an otele gidilse yapılan işlerin tespiti mümkün değildir. Çünkü oteller her yıl tadilata giriyor. Ben davaya konu otelde ... yılında tadilat işine başladım ve ... yılında bitirdim. Oradaki otelde en son işi ben bitirdim ve teslim ettim. Çalıştığım ayların hangi aylar olduğunu şu anda hatırlayamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "ben, davaya konu ...' de sahada şantiyede formen olarak çalıştım. Sevkiyatlarda da koordinasyon kuruyordum. Lojistik işlerinde koordinasyon kuruyordum. Davacı ... şirketi otelde tadilat işinde taşerondu. Ancak ... şirketinin kullandığı tüm malzemeleri ... şirketi getiriyordu. ... şirketi otelde ... , ... işlerini yapıyordu. Ancak otel yönetimi davacı şirketin yaptığı işlerden memnun değildi.

Ancak buna rağmen otel yönetimi davacı ... şirketine yaptığı işlerin ödemesini yaptı, ödemeleri aldığını biliyordum çünkü yapılan işleri ben onaylıyordum. Otel yönetimi eksik kalan işleri diğer taşeron firmalara tamamlattı. Yapılan işlere ilişkin evraklarda benim ve yardımcı diğer arkadaşların imzaları vardır. ... şirketinin yetkilisini tanımıyorum çünkü kendisini otelde hiç görmedim. ... şirketinin personelleri otele geliyordu.

Şu anda otelde davaya konu yapılan işlerin tespiti mümkün değildir. Çünkü otel iki üç defa daha tadilat görmüştür" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "davaya konu dönemde ...' deki ..., ..., ... işlerini, ... işleri, ... işlerini ben yaptım. Aynı zamanda da malzeme tedariki hususunda da aracılık yaptım. Ben işi davalı ... şirketinden aldım. Davacı ... şirketi de davaya konu otelin tadilatında çalıştı. Bildiğim kadarıyla davacı şirket ..., ..., ... işlerini yaptı. Ancak davacı şirketin daha da yaptığı iş varsa bilmiyorum. Onlar da bu işi ...' den aldı.

Oradaki herkes tadilat işini ...den aldı. Bildiğim kadarıyla ... şirketi malzeme tedarikini direkt olarak kendisi yapıyordu. Benden de fatura ile malzeme almışlardı. Davaya konu tarihte yapılan tadilat işlemlerinin tespiti şu anda bence çok zordur. Çünkü aradan 3 sezon geçmiştir ve otel her yıl yeni bir tadilat yapıyor" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... talimatla alınan beyanında; "benim inşaat firmam var, inşaat işi yapıyorum, inşaat mühendisiyim, müteahhitlik de yapıyorum, ürün araştırması yapıp uygun bedeli tespit edip firmalara ürün tedariki yaparım, ... yılı içerisinde davalı ...

Şirketine ..., ..., ... vs malzeme tedarik ettim, buna ilişkin fatura kestim, davacı şirket bildiğim kadarıyla ... işleri yapıyordu, taraflar arasındaki tam ilişki nedir bilemiyorum, davacının davalı şirketten alacağı var mı bilemem, davalı şirket yetkilisi olan ... duyduğum kadarıyla davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığını biliyorum, taraflar arasında ...'da bulunan otel yapım işi konusunda anlaşma yapılmıştı, ancak sözleşmenin detayını bilmiyorum, geçmiş gün olduğu davalı şirkete ne kadarlık mal sattığımı bilmiyorum, duyduğum kadarıyla davacı şirket işini düzgün yapmamıştır,

eksik ve ayıplı yapmıştı bu nedenle taraflar arasında bir sıkıntı yaşandığı diye düşünüyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... talimatla alınan beyanında; ben mimarım, taraflar arasında ...'da otel yapımı anlaşması yapıldı, ben davalı ... ile ..., ..., ... yaptım, ayrıca danışmanlık hizmeti veriyorum, halen veriyorum, yaptığım bu işler nedeniyle faturamı kestik, hak edişimizi yaptık, ücretimizi aldık, davacı şirket otel yapımında ... işi yaptı diye hatırlıyorum, ... vardı, ... vardı, yani ... işini davalı şirket yaptı, taraflar arasında ... yapımına ilişkin ne kadar anlaştılar bilmiyorum, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığını bilmiyorum, davalı şirketten duyduğumu kadarıyla davacının yapmış olduğu ... ayıplı idi,

hatta ben davacının yapmış olduğu ... konusunda davalıyı uyarmıştım, düzgün yapılmadığını söylemiştim, ... sahibi ... tamam ben konuyla ilgileneceğim dedi, daha sonrasında ne yaptılar bilmiyorum, ben ... senedir mimarım, bu duvarların şakulünde, terazisinde, mastarında olması gereken düzgünlük yoktu, ... prensibine uygun değildi, bu nedenle davacının yaptığı ... işi düzgün değil, ben duvarın üzerine ..., ... ve ... işini yaptım, davacının yapmış olduğu ... düzgün olmaması nedeniyle davalı şirket başka bir şirketle anlaşma yaparak ... düzgün hale getirdi ve işi tamamlamak için bana teslim etti,

hatırladığım kadarıyla yine ... çalışan işçiler ... düzelttiler bana teslim ettiler, ancak bu işle ilgili ne kadar fark ödemesi yaptı bilmiyorum, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığını bilemiyorum, benim duyduğum kadarıyla davalı şirket davacı şirkete ödemelerini yapmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mali Müşavir Bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; tarafların ticari defterlerine göre, davacı şirketin iddia ettiği işler karşılığında davalı adına toplam ...-TL tutarında fatura düzenlediği ve bu fatura bedelinin tamamı davacı şirket tarafından tahsil edildiği, dolayısıyla da davacının davalı taraftan bir alacağının kalmadığı, dava dosyası kapsamına göre, dava konusu işler karşılığında davalı tarafından toplam ...-TL tutarında davacı tarafa ödeme yapıldığını, teknik bir bilirkişi tarafından davacının yaptığı işler bedeli tespit edildikten sonra, tespit edilen iş bedellerinden davacı tarafa yapılan ...-TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmesi ile davacı şirketin bakiye alacağının olup olmadığının tespiti yapılabileceği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşeronluk- alt taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözlü olarak sözleşme ilişkisinin bulunuduğu hususu ihtilafsızdır. Ancak; eser sözleşmesinin götürü usulüne göre yapılıp yapılmadığı, davacının sunmuş olduğu belgede belirtilen işlerin hangilerinin davacı tarafından yapıldığı hususları taraflar arasında ihtilaflıdır. Zira, taraflar arasındaki anlaşma sözlü olarak yapılmıştır.

Mali müşavir bilirkişinin ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu işler karşılığında davalı tarafça davacıya ...

TL ödeme yapıldığı ve davacının yaptığı işlerin bedeli tespit edildikten sonra davacı şirketin bakiye alacağının olup olmadığı hususunun tespitinin yapılabileceği bildirilmiştir. ... tarihli duruşmada; davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ve davacı taraf ... tarihli beyan dilekçesinde yemin deliline dayanmayacaklarını açıkça bildirmişlerdir.

Davadan önce, davacı tarafın delil tespiti talebi Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Dosya kapsamından ve tanık beyanlarından, sözleşmeye konu işin yapıldığı otelde dava devam ederken bir kaç kez tadilat yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahallinde mahkememizce keşif yapılmasının, dava dosyasına hüküm kurmaya elverişli bir şekilde katkıda bulunmayacağı değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın davaya konu yerde ne kadarlık bir iş yaptığının tespit edilememiş olması ve mali müşavir bilirkişinin raporunda davacı şirketin davalı adına düzenlediği fatura bedelini davacı şirket tarafından tahsil edildiğinin bildirilmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalı ¸e-imzalıB