Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/618 K.2025/520

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerin ...'dan turistik gezi amaçlı ...'ya geldiklerini, ... tarihinde davalının kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halindeyken o esnada yaya geçidinden geçen müvekkillere çarparak ağır yaralanmalarına sebep olduğunu, o esnada müvekkillerle birlikte olan ...'un (...a'nın annesi, ...'un eşi) ölümüne sebep olduğunu, taraflarınca Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../...

E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili ... kazadan hemen sonra ... Hastanesine kaldırıldığını, kalçasında ve dizindeki kırıklar sebebiyle acilen ameliyata alındığını ve tedavi sürecinin başladığını, diğer müvekkili ... ise yaralanma sebebiyle ... Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, iki müvekkilinin de tedavi sürecinin aylarca devam ettiğini, davalı hakkında Antalya ... Ağır Ceza Mah. .../...

E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda, TCK 85/2 uyatınca “bir veya birden fazla kişinin ölümü ile birlikte bir veya birden fazla kişinin yatalanmasına neden olmak” suçundan ceza aldığını, Antalya ... Ağır ceza Mahkemesinde yargılama esnasında ... tarihli bilirkişi raporunda davalının kusurlu bulunduğunu, ... bakımından müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için sevk edildiği ...

Hastanesi'nde yapılan muayenesinde maluliyet oranı yüzde 8 olarak tespit edildiğini, bu yüzden 8 oranındaki maluliyet sebebiyle de müvekkilime sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini, ... bakımından müvekkilinin maluliyet oranı O (sıfır) olarak tespit edilmiş ise de bu rapora itiraz edildiğini ancak müvekkilinde maluliyet doğduğu açık olduğunu ve anılan sebeplerle bu maluliyet oranına ilişkin tespit yapılmasını talep ettiklerini, davalı yanın müvekkillerinin hastane masraflarını karşılamadığını, Müvekkil ...'nın kaza sebebiyle yapmış olduğu bir kısım masrafların; geçirdiği ameliyat için ...

Hastanesi'ne ... TL ödeme, Ambulansla 2 farklı zamanda hastaneye nakli için ... TL, Kaza sonrası muayene için ... TL, hastaneden verilen rapor üzerine 1 ay uçak yolculuğunun yasak olduğunu bu nedenle 1,5 ay ... da kaldığını ve konaklama için de ...-TL ödeme yapıldığını, Müvekkil ...'un kaza sebebiyle yapmış olduğu bir kısım masrafların; eczaneden alınan ilaçlar için ... TL ve ... TL, ... Hastanesindeki yara pansumanı için ... TL, ...

Hastanesindeki muayene, ilaç ve materyal için ... TL, Yine eczaneden alınan ilaçlar için ... TL, her iki müvekkil için kaza sebebiyle yapılmış olunan tedavi masraflarının toplam ...

TL olduğunu ve davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle şimdilik ... TL tedavi ve bakım giderlerinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL geçici iş göremezlik ve ...

TL sürekli iş göremezlik alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ili birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir müvekkili için ... TL olmak üzere toplamda ...

TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... tahsiline, alacaklarının teminat altına alınması bakımından davalı ... ait ... plakalı aracın kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ...'un ... Hastanesinden aldığı raporda maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini, maluliyet raporununda %0 olduğu tespit edildikten sonra trafik kazasına ilişkin kişide kalıcı maluliyet oluşmadığından sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, davanın maluliyet oluşmadığından esastan reddi gerektiğini, ...'nın mahkemeye sunduğu ...

Hastanesinden alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini bu nedenle de raporun kabul edilmemesi gerektiğini davanın usulden reddi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre hazırlanması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruların maluliyet raporunda ilgili yönetmeliğin bulunmasının zorunlu kıldığı uzmanların imzaları bulunmadığını, davacıların kalıcı maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından incelenerek yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılması gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketi aleyhine dava açan davacı vekilinin uyuşmazlık tutarı olarak şimdilik ...

TL olarak açtıkları davayı belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını ve ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini beyan ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu ve bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri kişi başına sınırlı poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik, tedavi, bakıcı gideri ve manevi tazminat talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, sağlık hizmetleri bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını,

kabul anlamına gelmemek ile birlikte bahse konu kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağında bahse konu yolun yaya geçidi olduğunun belirsiz olduğunu ve bu konuyla ilgili Adli Tıp Kurumundan Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın gelir konusunda herhangi bir delil sunmadığını ve SGK dan kayıtların celp edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep ettiklerini,

reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacılar vekili ... tarihli dilekçesiyle talep sonucu açıklamıştır. Söz konusu dilekçesi incelendiğinde ;" talep ettiğimiz tazminat miktarının, her davacı için ayrı ayrı belirtilmesi için tarafımıza süre verilmiştir. Bu taleplerimiz şu şekildedir:

Bent 1: ... için şimdilik ... TL ve ... için şimdilik ... TL tedavi ve bakım giderlerinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (kısmi alacak talebimizdir.)

Bent 2: Her bir müvekkil için ayrı ayrı ... TL geçici iş göremezlik ve ... TL sürekli iş göremezlik alacağımızın ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (belirsiz alacak talebimizdir) karar verilmesini talep ederiz." denildiği görülmüştür.

Davalı ... Şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumunun tespiti için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.

Tedavi evrakları için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.

Mahkeme kalemince dava konusu ... plaka sayılı aracın ruhsat kaydının Uyap sistemi üzerinden temin edilmiştir.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar Sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde ; müteveffanın ..., katılanların ... ve ..., sanığın ..., atılı suçun Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya neden olma, suç tarihinin ... olduğu ve yapılan yargılama neticesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu md.85/2 uyarınca asgari hadden uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın usulü eksiklik nedeniyle istinaf mahkemesince bozulduğu,anlaşılmıştır.

Ankara Trafik İhtisas Kurulunun ... tarihli kusura ilişkin ATK raporunda özetle: "SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)-Sürücü ...' in % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,

B)-Yayalar ..., ... ve ...' un kusursuz oldukları kanaatini bildirir müşterek rapordur.

" denilmiştir.

İstanbul ... İhtisas Kurulunun ... tarihli maluliyeti ilişkin ATK raporunda özetle : "... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;

1) Dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişi hakkında düzenlenmiş tüm tıbbi belgeler (acil müdahele evrakı, adli rapor, hastane yatış evrakı, ameliyat notları, epikriz vb.) ile kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse DICOM formatında) teminen gönderilmesi,

2) Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak özürlülük yönetmeliğine esas olacak şekilde nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,

3) Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji kliniğine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,

4) Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan (eklemini gösterecek şekilde) 2 yönlü PELVİS, KALÇA ve DİZ eklemlerini içeren bilateral femur ve kruris grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesi," denilmiştir.

İstanbul ... İhtisas Kurulunun ... tarihli maluliyete ilişkin ATK raporunda özetle: "... kızı ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik,

Kas İskelet Sistemi: Alt Esktremite:

Tablo 3.3: …....%5

Tablo 3.33b: …%7

Baltazard Formülü: %11.65, Tablo 3.2:%6 olduğuna göre;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3. Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,

4. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanmasının Kurumumuzun görev kapsamı içerisinde bulunmadığı,

5.Dava konusu trafik kazası nedeniyle kişinin ekstremitelerinde ve pelvis bölgesinde meydana gelen birden çok kemik parçalı kırıkları nedeniyle sorulduğu üzere uçak ile seyahat etmesine mani olabilecek ve bunun süresini belirleyecek komplikasyonlardan olan tromboz, emboli gelişmesi gibi riskler nedeniyle kişinin mahallinde tedavisini yapan hekim ya da hekimlerden uçak ile seyahat edebileceğine dair belge alınmasının uygun olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." denilmiştir.

İstanbul ... İhtisas Kurulunun ... tarihli ATK raporunda özetle: " ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde;

Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;

1) Dosyada mevcut görüntüleri içeren CD’nin kırık olması dolayısıyla Dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse DICOM formatında) teminen gönderilmesi,

2) Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi kliniğine sevki sağlanarak özürlülük yönetmeliğine esas olacak şekilde nötral sıfır metoduna göre yeni yaptırılacak bilateral ekstremite eklem hareket açıklıklarını dereceleri ile belirtir, sağ ve sol taraf uzunlukları da dahil mukayeseli yapılacak muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,(kişinin hangi elini dominant olarak kullandığının belirtilmesi gerektiği,

3) Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji kliniğine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,

4) Yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan (eklemini gösterecek şekilde) 2 yönlü el bileği – el grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesi,

5) Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim." denilmiştir.

İstanbul ... İhtisas Kurulunun ... tarihli ATK raporunda özetle: "... oğlu ... doğumlu ...'un ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği

Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite, Şekil 2.1 %1 + %1 , Şekil 2.2 %2, Tablo 2.3 %2 olduğuna göre;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

3. Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." denilmiştir.

İstanbul ... İhtisas Kurulunun ... tarihli ATK raporunda özetle: " ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde;

Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;

1) Dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişi hakkında düzenlenmiş tüm tıbbi belgeler (acil müdahele evrakı, adli rapor, hastane yatış evrakı, ameliyat notları, epikriz vb.) ile kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse DICOM formatında) teminen gönderilmesi,

2) Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim.

" denilmiştir.

Davacı Tanığı ...'nın ... tarihli duruşmadaki beyanında: "Ben dava konusu kazaya bizzat şahit olmadım. Kaza sırasında yanlarında değildim. Bana kazayı ... anlattı. Yolda karşıdan karşıya geçerken araba çarpmış. Yaya geçidinden geçiyorlarmış. İki araba durduğu için yolun müsait olduğunu düşünmüşler. Geçerken araba çarpmış. Kazadan sonra ... beni aradı. Hastaneye gitmişlerdi. Ben de hastaneye geldim. Ameliyata almışlardı. O gece hastanede bekledim. Tercümanlık yaptım.

Ertesi gün annesini ve babası ...'i devlet hastanesinde ziyarete gittim. Onlar da ameliyat olmuştu. ... Türkçe bilmiyordu. Bu nedenle sonraki süreçte de tedavi sırasında sürekli hastaneye birlikte gittik. ...'ın babasının eli kırılmıştı ve yaraları vardı. ...'ın belden aşağıdaki kemikleri kırılmıştı. ...'a platin takıldı. Hastanede yaklaşık 1 hafta 10 gün kaldı. Annesi ve babası da aynı şekilde 1 hafta hastanede kaldılar.

Hastaneye kaza yapan kişi geldi ve özür diledi, isteyerek olmadığını, her konuda yardımcı olacaklarını söylediler. Ancak bir daha gelmediler. Hastaneden çıkarken ben kendilerinden yardım istedim. Hastalar için ev tutulması gerekiyordu. Ancak bana avukat ile muhatap olmamı söylediler. Avukatın numarasını verdiler. Ameliyat masrafını istemek için aradığımda sigorta şirketinin ödeyeceğini, avukat ile görüşmemi söylediler.

Avukat ile görüştüm ancak avukat bana belgelerimi toplamamı sigortaya başvurmamı söyledi. Ben de kazayı benim yapmadığımı, sadece tercümanlık yaptığımı, onların yapması gerektiğini söyledim. ...'ın annesi ölünce ...'ya transferi için ...-TL ödeme yaptılar diye biliyorum. Ancak parayı öderlerken yanlarında değildim. Davacı ...'in herhangi bir rahatsızlığı yoktu. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanık ücreti talebim yoktur " demiştir.

Tazminat ve Tıbbi Bilirkişisi ...'ın ... tarihli raporunda özetle: " SONUÇ; ... tarihinde trafik kazası sonucu %6 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'nın;

- Geçici iş gücü kaybına bağlı zararı ... TL,

- Sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL ve

- Tedavi giderleri yönünden sunulmuş gider belgelerinin tıbbi süreç ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu değerlendirilen zararı ... TL olarak hesaplandı.

Aynı kazada yaralanan

%2 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacı ...'nın;

- Geçici iş gücü kaybı yönünden Yargıtay'ın görüşleri doğrultusunda, pasif dönemde geliri olmadığından maddi zararının oluşmadığı

- Sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL ve

- Tedavi giderleri yönünden sunulmuş gider belgelerinin tıbbi süreç ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu değerlendirilen zararı ... TL olarak hesaplandığı" rapor edilmiştir.

Davalı ... vekilinin ... tarihli ihbar dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davacılar vekili ... tarihli değer attırım/ ıslah dilekçesinde özetle ; " Yukarıda belirtilen nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ıslah/değer artırım talebimizin KABULÜ ile toplamda ... TL’nin (... için ... TL ve ... için ... TL olmak üzere (ıslah ettiğimiz/değer artırdığımız miktarın da kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte) tahsiline, ıslah/talep artırım dilekçemizin bir örneğinin karşı tarafa tebliğine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederim" demiştir.

İhbar olunan ... vekilinin cevap dilekçesinde : " davacı tarafın dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvuru bulunmadığını, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ... tarihinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı iddia edilen tarihte kazayı kapsar poliçe bulunmadığını, KTK 86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacınında tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını,

dava konusu kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu davacının asli ve tam kusurlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte tazminat hesabının asgari ücret üzerinden hesaplanma yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden bakım ve iyileşme süresi öngörülse dahi bu döneme ilişkin taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan sigortalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... - ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu,

müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde bulunan sigortalı aracın hususi kullanıma özgü olması sebebiyle dava tarihinden itibaren yasal faizin hükme esas alınması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde ; davacıların ... ve ..., davalının ..., dava tarihinin ..., dava konusunun ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...'nın vefat etmesi nedeniyle ... için yapılan giderlere ve davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olduğu ve ... tarihinde verilen hüküm ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...’in maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, davacı yayalara çarpması sonucunda, davacıların yaralanması nedeniyle maddi tazminatların tüm davalılardan, manevi tazminatların ise davalı gerçek kişiden tahsili talebine yöneliktir .

Geçici ve iş göremezlik tazminat talepleri bakımından dava belirsiz alacak davası olarak ve tedavi giderine ilişkin tazminat talepleri bakımından dava kısmı dava olarak açılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının konusunun farklı olması nedeniyle, derdestlik-kesin hüküm durumunun bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Celp edilen dosyalar, Kusura ilişkin ATK raporu, maluliyete ilişkin ATK raporları , aktüerya bilirkişi raporu, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

Davalı ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yaya geçidine geldiğinde seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabileceği şekilde ayarlaması, yaya geçidi üzerinden geçiş yapmak isteyen yayalara ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyriyle yaya geçidine geldiğinde ise yaya geçidi üzerinden geçiş yapmakta olan aralarında davacıların da bulunduğu yayalara önlemsizce çarptığı ve trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu,

davacıların olay mahalli yaya geçidi üzerinden geçtikleri esnada bölünmüş yolu takiben gelerek önlemsizce kendilere çarpan otomobile karşı alabilecekleri bir önlem bulunmadığından trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların yaralandıkları,

Davacı ...'nın engellilik oranının %6 ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve başka birisinin yardımına ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu ve tedavi giderlerine yönelik alacağının ... TL, geçici iş göremezliğe ilişkin alacağının ... TL TL, sürekli iş göremezliğine ilişkin alacağının ... TL olduğu,

Davacı ...'nın ise engellilik oranın %2 ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu ve tedavi giderlerine ilişkin alacağının ... TL , sürekli iş göremezliğe ilişkin alacağının ... TL ve davacı ...'in geçici iş göremezliğine ilişkin zaman diliminde pasif dönemde olduğu ve bu nedenle geçici iş göremezliğe ilişkin alacağının bulunmadığı,

Anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin ... tarihli müzekkereye verdiği ... tarihli cevabi yazısından ; Davacı ... için davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun ... tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığı ve maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı ve böylelikle davalı sigorta şirketinin davacının maddi tazminat talepleri bakımından 2918 sayılı kanun md.99 uyarınca ... tarihinde temerrüde düştüğü, davacı ...'in için de maddi tazminat talepleri için davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve ancak dosya kapsamından başvurunun ulaştığı tarihin tespit edilemediği ve bu nedenle davacı ...'in maddi tazminat talepleri bakımından davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği anlaşılmış,

Manevi tazminatlara hükmedilirken ; davacıların yaralanmalarının niteliği, trafik kazasındaki kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarihteki paranın satın alma gücü ,hususları dikkate alınmıştır.

Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza