Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/790 K.2022/325

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ... merkezli olmak üzere birçok ilde ... cihazları ile ... hizmeti verdiğini, ... cihazlarının yanında reformer pilates hizmeti de vermek istediğini ve bu suretle de davalı ... ile reformer pilates ürünlerinin tedariki hususunda ... tarihinde anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre;

davalı ..., ... adet reformer pilates cihazını, müvekkili firmanın istediği ölçülere göre imal edecek ve ... tarihinde teslim edecek, karşılığında da ...-TL olan sözleşme bedelini alacaklarını, müvekkilinin henüz ürünler teslim edilmemiş olmasına karşın davalının ısrarlı talepleri sebebi ile ... tarihinde ...-TL; ... tarihinde ...-TL;

... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL toplamda ...-TL'yi peyderpey yolladığını, bu ödemelerden bir kısmının davalının kendi banka hesabına, bir kısmı ise kendi talebi ile arkadaşı olan ...'ın hesabına gönderdiğini, bu süreçte müvekkilinin, ürünlerin süresinde teslim edileceğini varsayarak tarihli reklam yayınlattığını ve reformer pilates hizmetini paket olarak satıldığını, ileri tarihli yaptığı paket satışlarından gelir elde ettiği gibi, reklam ödemeleri için de çok ciddi harcamalar yaptığını, müvekkilinin net ...-TL reformer pilates reklam ödemesi,

...-TL'lik de üye kaydı bulunduğunu, müvekkilin teslimat tarihi olan ... tarihinden ... gün önce yani ... tarihinde müvekkil firma yetkililerinde davalı tarafa, ürünleri ... gün önceden teslim edip edemeyeceği sorulmuş, ancak bırakın erken teslimi davalı yan gününde dahi teslim edemediğini, müvekkilinin defaatle aramasına rağmen, önce pandemi sebebi ile karantinada olduklarını ve kendilerine 15 gün müsaade edilmesini istediklerini, müvekkillerce mücbir sebep olduğundan bu zaman da beklediğini fakat yine teslimatın gerçekleşmediğini,

aradan geçen zamana karşın teslimat yapılmadığı için müvekkilinin almış olduğu üyeliklerin tamamını geri iptal etmek zorunda kaldığını ve üyelik ücretlerini de iade ettiğini, Antalya ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile zararının tazminini talep eden müvekkilinin, herhangi bir ödeme ve ürün teslimini yine alamadığını belirterek sonuç olarak, davanın kabulüne, ilerde artırılmak üzere zararlarının şimdilik ...-TL'sinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava: Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereği imal edilecek reformer pilates cihazının teslim edilmemesi sebebi ile uğranılan maddi tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK'nun 114 ve 115. Maddeleri gereğince mahkemenin davaya bakmakla görevli olması dava şartları arasında arasında düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkindir, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir.

Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Dava konusu dosyada davacının tacir kaydının bulunmadığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu, 213 sayılı vergi usul kanunun 177.

Maddesinin 1. Fıkrasının 1 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerinin yarısının ve 2 numaralı bendin de yazılan limitin tamamı aşılmadığından esnaf olduğu, ticaret mahkemelerinin görevli sayılabilmesi için dava konusunun her iki tarafının ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan olması ve ticari kanunda yer alan mutlak ve nispi ticari davalardan olması gerektiği,

davalının esnaf olması nedeniyle dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğunun kabulünün mümkün olmadığı ayrıca dava konusunun ticaret kanununda yer alan mutlak ve nispi davalardan olmaması göz önüne alındığından davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, (Benzer Kararlar: Antalya BAM 5. HD 2020/715 E. 2020/555 K. , 2020/151 E. 2020/501 K. Antalya BAM 3. HD 2021/1929 E. 2021/1538K. ) kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)