Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/231 K.2022/305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin muhataptan ... tarihli sözleşme ve ...-... tarih aralığına ilişkin mizan raporuna dayanan...

TL'lik alacağı olduğunu, taraflar arasındaki ilişki ... başlangıç tarihli olan ve ... tarafından tip sözleşme olarak hazırlanmış bulunan muhasebecilik ve mali müşavirlik sözleşmesinden ibaret olduğunu, bu sözleşme dahilinde müvekkilinin kendisine düşen tüm yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müşterek çalışmanın yapılan dönem itibariyle tüm muhsebe işlemlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetli girişimlerine rağmen borcun muhatap tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından alacağa ilişkin olarak Antalya ...

İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak muhataba ödeme emri gönderildiğini, ancak muhatabın başlatılmış olan icra takibine haksız yere itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, takibin durması sebebiyle müvekkilinin hak ve alacaklarını tahsil etmesine engel olunduğunu, bu aşamada doğmuş olan ve davalının bilanço kayıtlarında da geçtiği üzere borcun doğumu ve likit olarak bulunduğu hususunda hiçbir tereddüt olmadığını,

dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme dikkate alındığında müvekkilinin ... yılına kadar muhasebe hizmeti devam ettirmesi hususunda da tarafların müşterek iradesiyle sözleşme imzalandığının ortaya çıkacağını, bu nedenle sözleşme içerisinde geçen süreye yönelik haksız nedenle sözleşmenin fesh edilmiş olması dolayısıyla ayrıca bir dava açılması hususunda haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin adı geçen sözleşme dolayısıyla damga vergisi ve sair yükümlülükleri de yerine getirdiğini belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, takibin devamına,

talep edilen miktar yönünden % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava: Muhasebe hizmet sözleşmesi gereğince alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davalı ile davacı arasında davaya konu olan ... tarihli sözleşme içeriğinden, davacının, davalı iş sahibine bağımlı olmadan ayrı bir büroda serbest muhasebeci olarak görev yaptığı anlaşılmıştır.

3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanun’un 45.maddesinin 1.fıkrasında “Serbest muhasebeci mali müşavirler bu unvanlarla, yeminli mali müşavirler ise bu unvan ve tasdik yetkisiyle; 2 nci maddede yazılı işlerin yürütülmesi amacıyla gerçek ve tüzel kişilere tabi ve onların işyerlerine bağlı olarak hizmet akdi ile çalışamazlar, ticari faaliyette bulunamazlar, meslekle ve meslek onuru ile bağdaşmayan işlerle uğraşamazlar…“ düzenlemesi yer almaktadır.

Tüm bu açıklamalar ve ortaya konulan yasal düzenlemeler karşısında somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı arasında bir muhasebecilik sözleşmesinin bulunduğu, dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacının tacir olmadığı da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili de değildir. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)