Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/271 K.2023/134

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... başta civata olmak üzere diğer tüm malzeme satım işi yaptığını, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu satış sonrasında cari hesap ekstresinden belli olacağı üzere müvekkil ile davalı arasında devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil tarafından davalıya kesilen faturalardan 19.137,90 TL'si takip tarihine kadar davalı tarafından ödenmediğini, buna istinaden davalı aleyhine ... ... Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının yetki itirazı üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip devam etmiş olup ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve tüm ferilerin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşılamadığını, davalı borçlu tarafından müvekkiline kargo yolu ile ... tarihli ... ... şubesine ait ... numaralı 19.137,89 TL'lik çek gönderdiğini, davalı icra takibine konu edilen borcun bir kısımını bu şekilde ödediğini, ancak takibe başvurulması sebebiyle söz konusu ödeme öncelikle takip masrafı,

faiz ve vekalet ücretine ilişkin ferilerden düşmesi sebebi ile borçlu takibin diğer kısımlarından kalan alacakların bakiye kısmını ödemediğini bildirerek davalının haksız itirazının iptali ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasındaki takibin devamına, alacağın likit olması ve davalının itirazının kötü niyetli olması nedeniyle davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği; ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava; Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; faiz ve takibin ferisi niteliğindeki tüm alacakları yönünden itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takipten sonra yapılan asıl alacağa yönelik ödeme nedeniyle davalı yanın takibe itirazının haklı olup olmadığı, asıl alacak dışındaki feri nitelikteki kalemlere ilişkin itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin ... celse tarihli 2 nolu ara kararı uyarınca, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, icra dosyası ve icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabı değerlendirmek suretiyle ödeme tarihi ve dava tarihi itibariyle borç miktarının tespiti hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava dosyası ile ekindeki kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, İlgili Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı (eski Antalya ...İcra Dairesi ... esas sayılı) dosyasına istinaden davalı şirketin borcunun.

Ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle asıl borcunun 4.433,85.-TL. Olduğu, Dava tarihi olan ... tarihi itibariyle asıl borcunun 4.433,85 TL, İşlemiş yasal faizin 215,38 TL olmak üzere toplam 4.649,23-TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takipten sonra davalı yanca yapılan asıl alacağa yönelik ödeme nedeniyle asıl alacak dışındaki feri nitelikteki kalemlere ilişkin itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş olsa dahi; itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. hususlar yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır.

İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Dolayısıyla, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır. Nitekim aynı ilke, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.11.2003 gün ve E:2003/19-589, K:2003/645 sayılı ilamında da benimsenmiştir.

Ne var ki, bu feri taleplere ilişkin hesaplamalar kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirilir.

Bu durumda; dava tarihinden önce ödenmiş olan kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmuyor ise de; bakiye borç devam ediyor ise buna ilişkin ayrı hesaplama yapılması, borç tamamen ödenmiş ise; davaya konu borç fer'ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemleri belirtilerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler gereğince ve dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davalı yanca ... tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, akabinde ... tarihinde davaya konu takipte talep edilen asıl alacağa istinaden 19.137,00-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle toplam dosya borcunun 23.571,75-TL olduğu, yapılan ödemenin TBK'nın 100.maddesi gereğince öncelikle faiz ve ferilerden mahsubu sonucunda davacı yanın toplam 4.649,23-TL alacaklı bulunduğu tespit edilmiş olup; bu sebeple.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında; davalı yanın toplam 4.649,23-TL yönünden itirazının iptaline karar vermek gerekmiş olup; dava tarihinden önce ödenmiş olan kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından fazlaya ilişkin istem yönünden karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

İcra takibinde alacağın fer'ileri olarak istenen talepler dışında bakiye alacak da bulunmadığından; somut olayda icra inkar tazminatına hükmedilecek bir matrahın da olmadığı anlaşılmış, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)