Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/288 K.2023/402

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, davalı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın davalı ... tarafından ... tarihinde araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, sözleşmeye göre aracın hasarsız ve sağlam olarak kiracıya teslim edildiğini, ... tarihinde dava konusu araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının ağır hasarlı olarak perte çıktığını, davalı ... şirketine araç rayiç kasko bedelinin ödenmesi için başvuru yaptıklarını, kendilerine bir ödeme yapılmadığını,

kaza sonrasında müvekkilinin aracı ikame edemediğinden kira kaybı yaşadığını ve halen yaşamakta olduğunu, aracın pert olmakla birlikte sovtaj işlemi sonrası ...-TL ile satıldığını, ayrıca karşı tarafın sigorta şirketi olan ...

A.Ş tarafından ... tarihinde ...-TL poliçe kapsamında müvekkiline ödeme yapıldığını belirterek şimdilik ...-TL araç rayiç bedeli, ...-TL ekspertiz masrafı ve ...-TL kira ve kazanç kaybı olmak üzere toplamda ...-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri hasar bedelini, kazanç kaybı ve ekspertiz ücretini davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulması kaydıyla ...-TL hasar bededi, ...-TL kazanç kaybı ve ...-TL ekspertiz ücreti olmak üzere ...-TL olarak, davalı ... yönünden ise kira kazanç kaybını ...-TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş, tamamlama harcını yatırmış, değer artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekili şirket nezdinde ...-... vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava konusu kaza sonrasında kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrollerde sigortalı araç sürücüsünün ve diğer davalı ...'ın alkollü olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın diğer aracın sürücüsü olan ...' a ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkili seyir halindeyken önündeki aracın duvara çarpmak suretiyle kaza yapması neticesinde kazanın meydana gelmiş olduğunu, ayrıca müvekkilinin alkollü olduğu iddialarını kabul etmediklerini, kazadan sonra hastaneden alınan raporda müvekkilinin ... promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu oranın hukuki sınırlar içerisinde olduğunu, kazaya bir etkisi olmadığını, ayrıca hasar miktarının çok yüksek belirlendiğini,

aracın pert olduğu iddialarını da kabul etmediklerini, kaza neticesinde Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açılmış olup bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın talebi üzerine dava ...' a ihbar olunmuş, adına dava dilekçesi ve ihbar dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... tarafından davacı şirketten kiralanan ... Plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı ile aracın kiralanamamasından doğan kazanç kaybı tazminatının ve ekspertiz masraflarının davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce, tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Antlaya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, ... A.Ş' den ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu aracın karıştığı kazalara ilişkin bilgiler sorulmuş, nöroloji uzmanı, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Nöroloji uzmanı, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile bölünmemiş tek yönlü trafiğin işlediği iki şeritli yol üzerinden seyir halinde iken trafik işareti ile belirlenmiş sola virajlı yola,

dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli şekilde hızla giriş yaparak dönüşe başladığı esnada aracının sağ teker kısmıyla yolun sağındaki banket taşlarına çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımı üzerindeki yüksek duvara aracının ön kısmıyla ikinci kez çarparak yol üzerine savrularak durduğu esnada arkasından aynı istikametten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmıyla kaza yapan kamyonetin sağ yan kısmından ön kısmıyla çarpması neticesinde meydana gelen kazada kamyonet sürücüsü ...'un kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken “dikkat ve özeni göstermediği",

sürücü ...'ın ise " ... plakalı kamyonetin duvara çarptıktan sonra yola savrulduğunu gördüğünde aracını kontrollü bir şekilde durdurmak veya direksiyonu sola kırmak gibi gereken tedbire geç kalarak gereken dikkat ve özeni göstermediği, her ne kadar sürücü ...' ın yasal sınırların üzerinde alkol kullandığı sabit olsa da ...'un kusurlu davranışının kazanın meydana gelmesinin kök sebebi olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği, ...

A.Ş. tarafından ödenen hasar bedelinin aracın gerçek hasar bedeli olmayıp poliçe genel şartları itibariyle ödenebilecek azami tutarın ...-TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarlı haliyle rayiç bedelinden sovdaj bedelinin düşülmesi suretiyle kaza tarihi itibariyle gerçek zararının ...-TL, dava tarihi itibariyle gerçek zararının ...-TL olduğu, ...

A.Ş. tarafından yapılan ödeme sonrasında kaza tarihi itibariyle talep edilebilecek hasar bedelinin ...-...=...-TL, dava tarihi itibariyle talep edilebilecek hasar bedelinin ...-...=...-TL olduğu, dava konusu aracın pert olarak değerlendirilmiş ve pert olan bir araçta değer kaybı oluşmayacağından değer kaybı bedelinin de hesaplanamayacağı, yetkili servis tarafından tahsil edilmiş olan ...-TL ekspertiz ücretinin makul tutar olduğu, davacının kazanç kaybının KDV hariç ...-TL olduğu, dava tarihine kadar bu bedelin ...-TL olduğu, ek raporda kök rapordan farklı olarak davalı ...

A.Ş' nin poliçe özel şartları gereği araç mahrumiyet bedeli konusunda bir sorumluluğunun olmadığı, bu itibarla yeniden yapılan hesaplamada davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutarın kaza tarihi itibariyle ...-TL (hasar bedeli)+...-TL (ekspertiz ücreti) olmak üzere toplam ...-TL olduğu, dava tarihi itibariyle ...-TL (hasar bedeli)+...-TL (ekspertiz ücreti) olmak üzere toplam ...-TL olduğu, davacının davalı ...'tan talep edebileceği tutarın pert işlemleri için kusur nispetine tekabül eden miktarın ... gün için ...-TL, ... gün için ...-TL olarak hesaplandığı,

bakiye tutarlar konusunda ise dava dışı ...' un kusur nispetine tekabül eden kısmı kadar sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin bölünmemiş tek yönlü trafiğin işlediği iki şeritli yol üzerinden seyir halinde iken trafik işareti ile belirlenmiş sola virajlı yola giriş yaparak dönüşe başladığı esnada aracının sağ teker kısmıyla yolun sağındaki banket taşlarına çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımı üzerindeki yüksek duvara aracının ön kısmıyla ikinci kez çarparak yol üzerine savrularak durduğu esnada arkasından aynı istikametten gelen davalı ... şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta

Poliçesi ile sigortalı olan davacı şirket adına kayıtlı ve kiralayan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada nöroloji uzmanı,

adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyeti raporunda her ne kadar davacı şirkete ait aracın sürücüsü davalı ...'ın kaza esnasında yasal sınırların üzerinde alkollü olduğu sabit olsa da dava dışı kamyonet sürücüsü ...'un kusurlu davranışının kazanın meydana gelmesinin kök sebebi olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin, dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı kamyonet sürücüsü ...'un kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğünü ihlal ettiğinden,

davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın ise ... plakalı kamyonetin duvara çarptıktan sonra yola savrulduğunu gördüğünde aracını kontrollü bir şekilde durdurmak veya direksiyonu sola kırmak gibi gereken tedbire geç kalarak gereken dikkat ve özeni göstermediğinden kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle kazanın oluşumunda dava dışı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un % 80, davacıya ait aracın sürücüsü davalı ...'ın ise % 20 oranında kusur olduğunun kabulü gerektiği, yine Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacıya ait aracın pert olduğu, ZMMS sigortacısı ...

A.Ş. tarafından poliçe limitinin tamamının ödendiği, sigorta tarafından yapılan ödeme sonrasında kaza tarihi itibariyle talep edilebilecek hasar bedelinin ...-...=...-TL, davacının pert işlemleri nedeniyle kazanç kaybının ... gün için ...-TL olarak tespit edildiği ve yetkili servis tarafından tahsil edilmiş olan ...-TL ekspertiz ücretinin makul tutar olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracın genişletilmiş kasko sigortacısı olarak ZMMS tarafından ödenen miktar düşüldükten sonra kalan hasar bedeli olan ...-TL'nin tamamından sorumlu olduğu, davalı araç sürücüsü ...'ın ise %20 kusuruna isabet eden ...

TL hasar bedeli ile ...-TL araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporuyla makul olduğu belirlenen ...-TL araç ekspertiz ücretinin ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)