Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/299 K.2022/500

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... olduğunu, Keşidecisi ... (TC:...) olan ... keşide tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli senedi teslim aldığını, müvekkilinin bu senedi kaybettiğini ve tüm çabalarına rağmen bulamadığını, senedin 3. kişilerin eline geçme ihtimali nedeni ile işbu senetten dolayı bir zarara uğramamak ve alacağı olan parayı ilgili kişiden istemek için işbu davayı açmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle dava konusu senet hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda dosya üzerinden ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; TTK'nın 778/1-ı maddesi yollaması ile bonolarda uygulanması gereken TTK'nın 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle bono iptali davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile müvekkilinin söz konusu senedi bulduğunu, davanın şuan için bir hukuki yararı kalmadığını davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması ve vekaletnamede feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)