Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/336 K.2026/13

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle: Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasının tamamına ve dosyada suça konu edilmiş kambiyo senedinin içeriğine esasına ve tamamına itiraz ettikleri, dava konusu edilen menfi tespit talebinin esasını da bu icra dosyası ve dosyasına esas olarak alınan sahte olan kambiyo senedinin oluşturduğu, müvekkilin icra takibine esas senet edeniyle davalıya doğmuş veya doğacak herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının müvekkil tarafından tanınmadığı, kambiyo senedinin müvekkil tarafından düzenlenmediği, ve imzalanmadığı, senedin sahte olduğu, bu nedenle müvekkil tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu,

ve .../... soruşturma nolu dosya ile davalı hakkında soruşturma dosyası açıldığı, izah edilen nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen borca konu sahte kambiyo senedinin suça konu edilmiş olduğundan dava sonuna kadar icra dosyasının tedbiren durdurulmasına ve akabinde icra takibinin iptaline, müvekkilin davalıya Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını dava ve talep ve dava etmiştir.

Davalı vasisinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... düzenleme, ... vade tarihli ... TL bedelli bono, davacı-borçlu ... tarafından, müvekkilinden aldığı borç nedeniyle düzenlendiğini, davacının iddialarının tamamen haksız olduğunu, davacının kendi rızasıyla senedi imzaladığını, imzanın ... ...'e ait oluduğunu, ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...-...

İcra sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolu ile takip başlattıklarını, davalı tarafından iş bu takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, borçlunun motosiklet ve taşınmazına haciz şerhi işlendiğini, savcılığa haksız şikayette bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde iddialarını yazılı delillere dayandıramadığı gibi soyut ve yasal dayanağı olmayan iddialarla mahkemeyi oyalamak ve yargılama sürecini yavaşlatarak zaman kazanma amacıyla hareket ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli açılan iş bu davanın reddini,

tüm alacak miktarı üzerinden kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Menfi tespit istemine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; -Davacının davasının görev yönünden REDDİNE, HMK.20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine," karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizce 2022/336 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli ATK raporunda özetle;"nceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...'in eli ürünü olmadığı" rapor edilmiştir.

Davacı ... ..., ... tarihli duruşmadaki isticvap beyanında; bana gösterilen davaya ve takiben konu bono altındaki imza bana ait değildir, dedi." demiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının ... ..., davacı borçlunun ... ..., ...-TL miktarlı, ... tanzim tarihli, ... vade tarihli senede dayalı toplam alacağın ...-TL olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde.

Katılanın ... ..., Sanığın ... ... suçun Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik olduğu, ... tarihinde "Sanık ... ...'ın katılan ... ...'e karşı işlediği "resmi belgede sahtecilik" suçu tüm dosya muhteviyatı ile sübuta erdiğinden sanığın amacı, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile suçun işlendiği yer ve zaman dikkate alınarak müsnet suçtan sanığın eylemine uyan TCK 204/1 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden SANIĞIN 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanık hakkında verilen cezanın geleceği üzerindeki etkisi lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak SANIĞIN 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın cezasından başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına, kabul dışı kalan tüm isteklerin de REDDİNE, Sanık hakkında 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK’nin 53/1-2-3 madde fıkralarının TATBİKİNE,

2-)Sanık ... ...'ın usulen sübutu benimsenen “Kamu kurum ve kuruluşlarının aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık” suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK 158/1-d maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç işlemede kullanılan araç ve yöntemler ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 4 YIL HAPİS ve suçtan elde edilen menfaat miktarı ile sanığın ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak takdiren 1200 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanık hakkında verilen cezanın geleceği üzerindeki etkisi lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek sanığa verilen cezadan TCK 62 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak SANIĞIN 3 YIL 4 AY HAPİS VE 1000 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,"karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından davalı tarafça antalya genel icra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibinden dolayı borçlu olmadığı, senet altındaki imzanın da davacıya ait olmadığı iddiasıyla eldeki davanın ikame edildiği, dava konusu icra takibine dayanak bono incelendiğinde, ... düzenleme ve ... vade tarihli, borçlusunun davacı ... ... olduğu, alacaklısının davalı ... ... olduğu ve ...-TL bedelli olduğunun anlaşıldığı, Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas ve .../... karar sayılı dosyasında davalı ... ...'ın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasına ve işbu davaya konu bononun düzenlenmesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği gerekçesi ile cezalandırıldığı ve dosyanın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, her ne kadar ceza dosyasında davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğuna ilişkin beyanı mevcutsa da mahkememizce ... tarihli celsede davacı ... ...'ın isticvap edildiği ve isticvap beyanında davaya ve takibe konu bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği,

bununla birlikte dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda da inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ... ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...'in eli ürünü olmadığının belirlendiği, kambiyo evrakında imza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'i niteliğinde olup;

davaya ve takibe konu senetlerdeki imzaların davacı yana ait olmadığı anlaşıldığından davacı yanın davaya konu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, İİK'nın 72/5 maddesi gereğince, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davaya konu takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespit edildiği, yine davaya konu bonolarda, davacının keşideci, davalının ise, lehtar olarak göründüğü, bu nedenle; bonoları takibe koyan davalı lehtarın bonolar üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığını bilebilecek durumda olduğu, buna rağmen davaya konu bonoların icra takibine konu edildiği,

bu bağlamda davalı takip alacaklısının bonoları icra takibine konu etmekte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın takibe konu bono bedeli üzerinden hesap edilen %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza