Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/413 K.2024/784

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde davacıya çarptığını, davacının vücudunda hayati fonksiyonlarını en üst derecede etkileyecek şekilde ve önemli kısmı büyük kemik kırığı olan 11 adet kırık meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı yargılama sonucunda karar verildiğini, ceza dosyasında alınan raporda davalı sürcüye asli kusur verildiğini, davacının kaza nedeniyle % 48 oranında malul kaldığını, davacının kaza nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını, çok önemli ameliyatlar geçirdiğini, yürüyemediğini, evinden çıkamadığını, davacının ölümü yaşadığını, tüm ameliyat ve tedavilere rağmen sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, bu nedenle ... TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'dan, ...

TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen sakatlık ve ölüm arasındaki illiyet bağının adli tıp kurumunca alınacak rapor ile illiyet bağının kurulması gerektiğini, dava konusu kazada kusur oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığını, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini,

bakıcı gideri tazminatının kşi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin dava konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ilgili davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ile; davacı ...'ın vefat ettiğini ve mirasçıların davaya devam etmek istediklerini beyan etmiş, veraset ilamı ve mirasçılara ait vekaletname örneklerini dosyaya sunmuş, müteveffa davacının mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK'dan müteveffa davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, müteveffa davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'ndan müteveffa davacının geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacı ile sürekli iş göremezlik ve geçici işgöremezlik durumuna ilişkin rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kazaya ilişkin kusur raporu alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra davacıların maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı katılan sanık ... hakkında ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müteveffa davacı ...’a yönelik Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda neticeten ... TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün ... tarihli müzekkere cevabı ve eklerinin incelenmesinden; davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından müteveffa davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığı hususunun bildirildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; ... ve ... oğlu,... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

1. 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; a.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, sol omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite engellilik oranı %5, tablo 3.2’ye göre engel oranı %3, b.Kas-İskelet Sistemi, Sağ alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8a, Tablo 3.8b, tablo 3.10 ve tablo 3.11’e göre alt ekstremite engellilik oranı Balthazard formülü ile %(5+5+5+7+2+2)=%23,4 olup tablo 3.2’ye göre engel oranı %12, c.Kas-İskelet Sistemi, Sağ alt ekstremiteye ait sorunlar,

tablo3.3, Tablo 3.8a, Tablo 3.8b, tablo 3.9, tablo 3.10 ve tablo 3.11’e göre alt ekstremite engellilik oranı Balthazard formülü ile %(15+5+5+5+20+7+2+2)=%47,9 olup tablo 3.2’ye göre engel oranı %24, balthazard formülüne göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %35 (yüzdeotuzbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletle kaza mahalli kavşak alanına yaklaştığında hızını azaltması, yolun karşısına geçmek üzere kaplamaya girmiş olan davacı yayanın varlığını dikkate alması ve yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, mahal şartlarının üstünde bir hızla ve kontrolsüzce kavşağa giriş yaptığı ardından yolun karşısına geçmek isteyen davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada, kusurlu olduğu,

davacı yaya ...'ın her ne kadar kavşak alanından yolun karşısına geçiyor olsa da kaplamaya girmeden evvel mahaldeki çift yönlü taşıt trafiğine dair yeterli- gerekli kontrollerini yapması ve solundan gelen motosikletin yol içerisindeki konumunu değerlendirerek zamanında korunma tedbirini alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu olduğu, sonuç olarak dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında, davacı yaya ...'ın ise %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının kaza tarihi itibariyle emekli (pasif devrede) olduğunun, maluliyet oranının %35 ve bakıcıya ihtiyacı olan sürenin 3 ay olduğunun ve kazanın meydana gelmesinde %15 kusurlu olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı; davacının dava devam ederken ... tarihinde vefat ettiği göz önüne alınarak hesaplamanın bu tarihte sona erdirildiği.

Yargıtay 17. H.D.'nin 2016/5964 E. 2019/1566 K. sayılı ve 2015/10705 E. 2018/5316 K. sayılı içtihatları çerçevesinde, kaza tarihinde emekli (pasif devrede) olan ve çalıştığına dair bir bilgi ve belgeye rastlanmayan davacı için geçici iş göremezlik zararı (kazanç kaybı) hesaplanmadığı; kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı; %15 kusur indirimi sonrası davacının sürekli iş göremezlik zararının ...

TL olarak hesaplandığı, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığı; %15 kusur indirimi sonrası davacının bakıcı gideri zararının ... TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bakıcı gideri zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli talep artırım dilekçesi ile; ... TL olarak talep ettikleri maddi tazminatı ... TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve ... TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam ... TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, tamamlama harcını yatırmış, talep artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili alacak kalemlerinin miktarlarının açıklanmasına ilişkin ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; trafik kazası kaynaklı tazminat talepli ... tarihli dava dilekçesinde tazminat talebinin tedavi, geçici ve sürekli iş göremezlik nedenli olduğunun açıklandığını, talepte ise ayrım yapılmaksızın genel bir ifade ile ...-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak olarak tahsilinin talep edildiğini, dava dilekçesindeki alacak kalemlerinin rakamsal dağılımının geçici işgöremezlik tazminatı ...-TL, sürekli işgöremezlik tazminatı ...-TL, tedavi gideri ...-TL olduğunu,

harç tamamlama dilekçesinde ki alacak kalemlerinin rakamsal dağılımının ise; geçici iş göremezlik tazminatı (dava dilekçesinde belirlendiği gibi) ...-TL olup harç tamamlama dilekçesinde bu kaleme ilişkin talepte herhangi bir artış yapılmadıuğını ve bu nedenle de bu kaleme ilişkin harç yatırılmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatı için dava dilekçesinde talep edilen ...-TL'lik miktarın ...-TL artırılarak harcının yatırıldığını ve bu kaleme ilişkin sonuçta toplam ...-TL talep edildiğini,

tedavi gideri için dava dilekçesinde talep edilen ...-TL'lik miktarın ...-TL artırılarak harcının yatırıldığını ve bu kaleme ilişkin sonuçta toplam ...-TL talep edildiğini beyan etmiştir.

Davacıların maddi tazminat talebi yönünden tüm dosya kapsamıyla yapılan değerlendirmede; dava konusu olay tarihi olan ... günü davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalanan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya haldeki müteveffa davacı ...’a çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda müteveffa davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %35 (yüzdeotuzbeş) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı ...'ın üzerine atılı müteveffa davacıya yönelik Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'ın %85 (seksenbeş) oranında, davacı sürücü ...'ın ise %15 (onbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuruna (%85) denk gelen sürekli iş göremezlik zararının ... TL, bakıcı gideri zararının ... TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporuyla belirlenen ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ...

TL bakıcı giderinden davalı sürücü ...'ın sorumlu olduğu, yine davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ... tarihli talep ayrıştırma dilekçesindeki beyanları da nazara alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararına ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne;

müteveffa davacı ...'ın kaza tarihinde emekli (pasif devrede) olduğu ve çalıştığına dair bir bilgi ve belgeye rastlanmayan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmış olmakla geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Tüm dosya kapsamıyla; müteveffa davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %85 oranında kusurlu olması, paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ...-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza