Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/43 K.2022/279

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin kurucu üyesi olup, kooperatifin ... tarihinde yapılan ... yılı olağan genel kurul toplantısında kooperatifin yönetim kurulu başkan üyeliğine seçildiğini ve ... tarihine kadar kooperatif üyesi ve yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğunu, kooperatifin ... tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçilen ... ve ...' nun kooperatif mal, para ve belgeleri üzerinde suç işlediklerinin tespit edilmesi üzerine Antalya ...

ATM' nin ... E. Sayılı dosyasında kayyım atanıp kooperatif yöneticileri hakkında Antalya CBS' nin ... sor. Sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını ve bunun sonucunda Antalya ... ACM' nin ...

E. Sayılı dosyasında eski yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, mahkumiyet kararı verilen eski yöneticilerin ...-TL bedeli "... parsel " nolu bedelin peşinat bedeli adı altında çektiğinin tespit edildiğini, davalıya noter ihtarnamesi ile uhdesinde bulunan paranın davacı kooperatife iadesi gerektiğinin ihtaren bildirildiği halde iade edilmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin müvekkili aleyhine dava açma yetkisinin bulunmadığını, bu konuda bir genel kurul kararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı kooperatife ait parayı uhdesinde tutmadığını, bahsedilen bedelin satıcıya aktarıldığını, müvekkili hakkında açılmış bir yargılama bulunmadığını, davanın reddine, %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ... nolu ara kararı uyarınca davacı vekilnie sorumluluk davası açılmasına yönelik genel kurul kararını ibraz etmesi için iki haftalık süre verildiği, davacı vekilince genel kurul kararı ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Dava; kooperatif yöneticisinin haksız eyleminden kaynaklanan sorumluluk davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın açılması için genel kurul kararının gerekip gerekmediği, paranın haksız yere davalının uhdesinde bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatif Kanunu’nun 62. maddesi ve yine aynı kanun’un 98. maddesi yollaması ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 553. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zarardan kooperatife karşı da sorumludurlar.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesinde, yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş ve yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının korunması ile ilgili olarak yasalara, ana sözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre, işleri titizlikle ve en iyi şekilde yürütmekle ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmış, ayrıca kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumlu oldukları da ifade edilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile kooperatiflerde de uygulanması gereken (eski) TTK'nın 341. maddesi hükmüne göre, genel kurulun dava açılmasına özel olarak karar vermesi gerekir (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ...E. ...K. sayılı kararı)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ileri sürülüş şekline göre eski yönetim kurulu üyesinin kooperatif hesabından haksız yere çektiği iddia edilen paranın iadesine ilişkin sorumluluk davası olduğu, bu davanın görülebilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile 553.

Madde uyarınca sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan bu yönde bir karar alınması gerektiği, her ne kadar açıkça genel kurul kararı alınması gerektiği TTK m. 553 ve devamı hükümlerinde düzenlenmemiş olsa da TTK m. 479/3-c hükmünde sorumluluk davası açılması kararında oyda imtiyazın geçerli olmadığı düzenlemesiyle, genel kurulda sorumluluk davası açılmasına yönelik bir karar alınması gerektiği sonucuna ulaşılabildiği ayrıca finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, yıllık kâr üzerinde tasarrufa, kâr payları ile kazanç paylarının belirlenmesine,

yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kâra katılması dâhil, kullanılmasına dair kararların alınmasının genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında sayıldığı (TTK m. 408/2-d), davacı vekilinden tensiple ilgili genel kurul kararını ibraz etmesi istenildiği ancak kararın ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)