Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/442 K.2023/496

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ...'ın hakimiyetindeki ve diğer davalı ...

A.Ş.'ne ... poliçe numarası ile kayıtlı olan ... plakalı araç ile müvekkili şirket ...Şti.ne ait olan ve olay anı itibari ile müvekkili şirket yetkilisi ...'ın hakimiyetinde bulunan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, aynı zamanda müvekkili şirketin aracı serviste olduğu süre boyunca kullanamamasından dolayı kazanç kaybı meydana geldiğini, işbu trafik kazasında davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu,

kaza neticesinde müvekkiline ait araçta ...-TL tutarında hasar meydana geldiğini ve ilgili hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak, kaza neticesinde aracın ikinci el satış değerinin düştüğünü, bu değer kaybının kazada kusurlu sürücü ile kusursuz sorumluluk gereği araç malikinden tahsili gerektiğini, kaza yaptıktan sonra araçta oluşan hasar her ne kadar giderilmiş olsa da aracın ikinci el olarak satışında kazalı araç olarak nitelendirildiği ve bu suretle değer kaybına uğradığını, bu hususta sigorta şirketine mali sorumluluk sigortası kapsamında ...

A.Ş'ne ... tarihili dilekçe ile başvurulduğunu, başvuru neticesinde ...-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bahsi geçen kaza sebebiyle aracın değerinin düşmesi dolayısıyla aracını, aracın kazadan önceki emsal ücretinin çok daha düşük bir bedeline satmak zorunda kaldığını belirterek, talep artırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL araç değer kaybının davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla ...-TL kazanç kaybınını davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın ... - ... tarihleri arasındaki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) sigortacısının müvekkili ... A.Ş., sigortalısının ... A.Ş olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının mevcut ise zarar kalemleri olarak talep etmiş olduğu tazminat miktarlarının yeterli araştırma yapılması halinde belirlenebilir nitelikte olduğunu, ZMMS sigortacısının sorumluluğunun, poliçe şart ve teminatları kapsamında kalmak kaydıyla, işletenin sorumluluğuyla sınırlı olduğunu, araç kazanç kaybından doğan zararlar bakımından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın yaşandığı dönemde müvekkilinin ... Şirketi nezdinde sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, kazaya karışan aracın maliki ...

Şirketi olup davanın bu şirkete yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı taraf söz konusu kaza nedeniyle aracında değer kaybı zararının mevcut olduğunu iddia etmekte olduğunu ancak sigorta tarafından hesaplanan değer kaybı sonucunda davacı tarafın zararlarının karşılandığını, davaya konu kazada müvekkilinin kusur oranının %100 olduğu yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, araçta meydana gelen zararın büyük çapta bir zarar olmadığını,

zararın mevcut olduğunu kabul etmemekle birlikte mevcut ise de zarar hesabının en fazla 10 gün üzerinden hesaplanması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın mevcut ise zararını ispat etmekle mükellef olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Dava; Trafik kazası nedeniyle karşı tarafın sigortacısı ile araç sürücüsüne karşı açılan değer kaybına yönelik tazminat davasıdır.

Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda; "Davalı sürücü ...'ın %75 oranında, sürücü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta mevcut kaza sonrası ...-TL değer kaybı olduğu" mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilince ... tarihinde "kazanç kaybı" taleplerinden feragat ettiklerine ilişkin dilekçe ibraz edildiği, davacı vekilinin feragate yetkili olduğu, davalı ... vekilinin ise; feragat nedeniyle vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının beyan edildiği anlaşışmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; ... tarihinde davalılardan ...'ın hakimiyetindeki ve diğer davalı ... A.Ş.'ye ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacı şirkete ait olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda; davacı şirkete ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğinden bahisle eldeki maddi tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ... tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davaya konu trafik kazasında; davalı sürücü ...'ın %75 oranında, davacı sürücü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı, kaza tarihinde aracın km'si, aracın davaya konu kazadan önce ... adet hasar kaydı ve yapılan tamirat sonucunda davaya konu araçta mevcut kaza sonrası ...-TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, davalı ... şirketi tarafından davacı yana ... tarihinde ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı hususu nazara alındığında; davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacı yan kazanç kaybı talebinden de feragat ettiğinden;

bu talebi yönünden de feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş; buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)