Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/469 K.2022/593

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ..., "..." adresinde kain konutunu ... numaralı poliçe ile ... Türk Sigorta Şirketi'ne sigortalattığını, sigortalı konutta 25/12/2021 tarihinde hırsızlık vakası yaşandığını, sanık Bora Karabulut ve sanık ..., Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında yargılanarak hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlalinden cezalandırıldığını, ayrıca sanıklardan ..., istinaf dilekçesinde hırsızlık amacıyla girmiş olduğu evin sürgülü balkon kapısını tornavida ile açtığını ikrar ettiğini, söz konusu hırsızlık vakasında müvekkilinin ...

G50-70 Core İ5 model dizüstü bilgisayarı, hakiki deri askılı çantası, askılı çantasında bulunan pasaportu, hakiki deri cüzdanı, cüzdanının içerisindeki nakit 350,00TL'si, cüzdanının içerisinde bulunan kimlik ve ehliyetinin çalındığını, davalı sigorta şirketine 28/01/2022 tarihinde e-posta ile başvurularak zararın giderilmesi istenilmiş ise de sigorta şirketince verilen 31/01/2022 tarihli yanıtta hırsızlık vakasının aşırma nedeniyle meydana geldiği beyan edilerek olumsuz cevap verildiğini, oysa sanığın balkon kapısını tornavida ile açtığını ikrar ettiği gibi,

balkon kapısından girildiğine göre ayrıca bedeni çeviklik de kullanıldığını bu sebeple meydana gelen zararın hırsızlık sigortası kapsamında olduğundan bahisle şimdilik; dizüstü bilgisayar için 100,00TL, hakiki deri askılı çanta için 100,00TL, hakiki deri cüzdan için 100,00TL olmak üzere toplam 300,00TL belirsiz alacak ile çalınan nakit para için 350,00TL, pasaportun yenilenmesi nedeniyle defter bedeli 225,00TL, yeni tip kimlik kartının yenilenmesi nedeniyle 75,00TL olmak üzere toplam 650,00TL alacağın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Aynı kanunun 83. Maddesinde ise "bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda sigortalı olan davacının evini konut sigortası ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve konutta meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde kendi sigortasından zararını talep ettiği, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı