Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/513 K.2022/604

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı tacir ...'dan ... plakalı satın aldığını, ardından müvekkilinin ... tarihinde dava dışı üçüncü şahıs olan ...

Şti'ye ... plakalı aracı sattığını, ... tarihinde dava dışı üçüncü şahıs olan ...Şti'den gelen ihtarname ile aracın gizli ayıplı olduğu ve km'sinin orijinal olmadığının belirtildiğini, orijinal kmsinin ... km olduğunu, bu sebeple aracın değer kaybının müvekkili tarafından karşılanmasının istenildiğini, davalı tarafından bu ayıbın kendisinin sorumlu olmadığı belirttiğini, dava dışı üçüncü şahıs ... tarafından müvekkile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu davayı müvekkili, davalı tarafa ihbar ettiğini, işbu dava sonucunun bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin açılan davalarda hiçbir kusurunun bulunmadığını, gizli ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı (rücuen tazminat) nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL'nin ... araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınmasına, Antalya ... Aliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasının sonucunun, bu dosya için bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, rücuen alacak davasıdır.

Eldeki rücuen alacak davasının ... tarihinde açıldığı, davacının dava dışı üçüncü kişi adına, davanın açıldığı anda bir ödeme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davanın derdest olduğu, dosyada bilirkişi raporu alındığı, raporun tebliğ edildiği duruşma gününün ise ... tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Davacının dava hakkına sahip olması dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir; yani, dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Dava açmakta hukuki yararı olmayan kişi, Devletin mahkemelerini gereksiz yere uğraştıramaz. Bu, hukuki korunma (himaye) ihtiyacı olarak da adlandırılmaktadır. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korumaya değer bir yararı olmalıdır. Dava açılmasında olduğu gibi, mahkemeye yapılan her talep için, talepte bulunanın hukuki yararının varlığı şarttır. Aksi halde mahkeme, böyle bir talebi inceleyip yerine getiremez.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 114/h maddesinde, hukuki yarar açıkça dava şartları içerisinde sayılmıştır. Hukuki yararın varlığı, dava koşulu niteliğinde olup; mahkemece, kendiliğinden gözönünde tutulur. Davacı, ihlâl edildiğini ileri sürdüğü hakkını elde edebilmek için mahkeme kararına muhtaç bulunmalıdır. Bu bağlamda, hukuki korunmada (davada), zorunluluk olmalıdır. Davacının henüz ödeme yapmadan yapması ihtimaline binaen açtığı rücuen alacak davasında davanın açıldığı anda henüz yapılan bir ödeme bulunmadığı anlaşıldığından, dava açmasında hukuki yararı yoktur. (Benzer yönde Yargıtay 4. HD'nin 14/01/2020 tarih 2018/2077E. 2020/25 K sayılı ilamı)

HMK md.114/1-h gereği davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varıldığından, HMK md.115/2 gereği aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza