Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/566 K.2023/386

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık bir buçuk yıl kadar önce ... ilinden ... iline taşındığını, müvekkilin annesi ile yaşadığını, müvekkilinin ... yaptığını, annesinin ise birilerinin vesilesi ile yeni tanıştığı ... ve eşi olan ... ile birlikte ortak pastane kafe açmaya karar verdiğini, kafenin açılmasından sonra işlerin istediği gibi gitmemesi üzerine davalı ile ortağı olan eşinin müvekkilinin annesine psikolojik şiddet uyguladığını, harcadığı ...-TL'lik harcamayı davalının annesinden talep ettiğini,

ilerleyen süreçte davalının kafeden tamamen ayrıldığını ve müvekkilinin annesini sıkıştırmaya devam ettiğini, müvekkilin annesi dükkanı devrettikten sonra elden edilen paranın ikiye bölünerek paylaştırılması gerektiğini bildirdiğini ancak davalı tarafın kabul etmediğini, davalı taraf müvekkil ve annesi ile görüşmek istediklerini, annesine hiçbir şey olmayacağını ve teminat ve güvence olarak baskı ve tehdit altında ...-TL'lik senet imzalattığını, imzalanan senedin daha sonra icraya verildiğini, ancak teminat senedinin kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağını bildirerek davanın kabulü ile Antalya ...

İcra Dairesi ... sayılı takip dosyası ile mevcut bir borcunun olmadığının tespiti ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalının haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere zarardan sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı tarafın arasındaki borç ilişkisi denildiği gibi kafe işletmek amacıyla kurulan ortaklıktan kaynaklandığını, davacı her ne kadar ortak ve taraf olmadığını iddia etse de davacının bu işletmeye ortak olduğunu ve bu borç ilişkisinin tarafı olduğunu, davacı taraf işletmeye ortak olmasa işletmenin işleyişine, gider gelir dengesine müdahale etmesi ve bu işletme adına gerek mal alması gerekse mal satmasının mümkün olmayacağını, ortada herhangi bir tehdit ve baskı bulunmadığını, kaldı ki buna dair müvekkilinin davacıya karşı fiziki yahut psikolojik baskı,

tehdit ve zorlama içeren hiçbir somut olay ve delil olmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin zorla, tehdit ve baskıyla boş senet imzaladığını, davacının bahsettiği yaralama ve tehditten dolayı alınan darp raporunun tamamen kurgu olduğunu, müvekkili ile davacının bahse konu senedi halka açık bir kafede buluşarak doldurduğunu ve imzaladığını, imzaladıktan sonra müvekkiline zarar vermek ve borçtan kurtulmak için ... amirliğine giderek asılsız ifade verdiğini ve şikayette bulunduğunu,

polis merkezinde senedin boş olduğunu yazan ...'nin ...-TL olduğunu düşünerek imza attığını kendisinin beyan ettiğini ancak herhangi bir zorlama ve baskıdan bahsetmediğini, davacı senedin teminat senedi olduğundan bahisle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından bahsederek bu takibe her ne kadar itiraz etmiş olsa da bu itirazı Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyada reddedildiğini, ayrıca bir senedin teminat senedi olabilmesi için üzerinde teminat senedi olduğunun ve bu teminatın ne için verildiğinin yazılmasının gerektiğini bildirerek haksız ve hukuksuz davanın reddine, icra takibinin devamına, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ...-TL bedelli senet ile ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takibine itirazı üzerine Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli ... E. ve ... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı ve ... Karar numaralı dosyasının incelenmesinde; müştekinin eldeki davanın davacısı, şüphelisinin eldeki davanın davalısı olduğu, ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, verilen takipsizlik kararının ... tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin ... olduğu, şüphelisinin ... olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava; Antalya ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına konu bono nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davacı yanın davalı yana borçlu bulunup bulunmadığının tespiti hususunda toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı yanca; davacının annesinin, davalı ... ve dava dışı eşi olan ... ile birlikte ortak pastane/kafe açmaya karar verdiğini, kafenin açılmasından sonra işlerin istediği gibi gitmemesi üzerine davalı ile ortağı olan eşinin davacının annesine psikolojik şiddet uyguladığı ve harcadığı ...-TL'lik harcamayı davacının annesinden talep ettiğini, bu sebeple davalı yanın baskısı ve tehdidi altında kendisine ...-TL'lik senet imzalattığını, imzalanan senedin daha sonra icraya verildiğini; ancak teminat senedi sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağından bahisle Antalya ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile mevcut bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava icra takibinde sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olup, davacı taraf takibe konu bononun baskı ve tehdit yolu ile alındığı ve sonradan doldurulduğu iddiası ile borçlu olmadığını talep etmiştir. TBK'nın 36.maddesi gereğince öncelikle irade fesadına ilişkin yapılan incelemede. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı ve ...

Karar numaralı dosyasında; müştekinin eldeki davanın davacısı, şüphelisinin eldeki davanın davalısı olduğu, ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, verilen takipsizlik kararının ... tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, davacı yanın soruşturma aşamasında şikayetine ilişkin beyanında; "... tarihinde annesinin iş ortağı olan ... isimli şahısla ortaklık ile ilgili konuşmak için ... Mah. ...

Caddesi'nde bulunan ... - ... ünvanlı işletmenin girişinde bulunan bahçede buluştuklarını, şüpheli ...'nın bir senet çıkarttığını ve senede imza atarsa kendini garanti altına alacağını söylediğini, bunun üzerine üzerinde sadece "..." yazan senede miktarın "...-TL" olduğunu düşünerek imza attığını ve buluştukları yerden ayrıldığını, daha sonra şüpheliyi arayarak senette sadece "..." ibaresinin yazılı olduğu aklına gelmekle senedin boş kısımlarını doldurmayı teklif ettiğinde şüphelinin işi olduğunu söyleyerek kendisi ile buluşmadığını, şüphelinin senette oynama yapacağından korktuğunu, senet aslının şüpheli elinde olduğunu,

tam dolu olmayan senede imza attırması nedeni ile şüpheliden şikayetçi olduğunu" beyan ettiği, dolayısı ile davacı yanın senedin kendisine zorla imzalatıldığına ilişkin bir yakınmasının bulunmadığı gibi yalnızca davalının senet üzerinde tahrifat yapabileceği ihtimaline ilişkin olarak şikayetçi olduğu, senedin davacı yanın beyanına uygun olarak ...-TL bedelli olarak düzenlendiği, davacının yukarıda ayrıntısı verilen beyanında; senedin düzenlenme anında sadece davalının bulunduğunu belirtmiş olması da nazara alındığında davacı yan tanıklarının dinlenilmesi talebinin davaya bir katkı sağlamayacağından reddine karar vermek gerekmiş;

açıklanan gerekçelerle senedin baskı ve tehdit ile elde edildiği iddiası davacı yanca ispatlanamamıştır.

Davacı yanca davaya konu senedin teminat senedi olarak verildiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede; davacı yanca; davalının; "kendini sıkmana gerek yok, iş yerini ne zaman devrederseniz paramı o zaman gönderirsin, seni sıkıştırmayacağım dedim.

Bu şahısta bana iki gün içerisinde devredip paranı vereceğim dedi" şeklindeki beyanının senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin iddialarını ispatladığını iddia etmişse de; bu beyan ile senedin ihdas nedenin talil edilmediği gibi nakden kaydı olan senette ispat yükünün davacı tarafta olduğu, söz konusu senedin kambiyo senedi vasfı olması nedeniyle sebepten mücerret olduğu, senedin teminat senedi olduğu iddiasının ancak yazılı delille ispat edileceği, dosya kapsamında davacı tarafından bu iddianın yazılı delille ispatlanamadığı, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada da; ...

Soruşturma ve ... K. numaralı kararı ile ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, verilen takipsizlik kararının ... tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında devam eden yargılamanın taraflarının, Mahkememiz dosyasının tarafları olmadığı nazara alındığında; ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, yargılama sırasında Mahkememizin ... tarihli ara kararı doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar uygulanmış olmakla İİK.'nın 72/4 maddesi gereğince davalı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)