Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/568 K.2023/185

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 17/06/2021 günü ruhsat kaydı kendisine ait olan ..... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, ......plaka sayılı araçla seyir halindeki .....'nın yolun sol şeridinde iken kontrolsüz şekilde şerit değişikli yaparak sağ şeride geçtiğini ve müvekkilinin motosikletin ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada....'ya ait olan ...... plakalı aracın sigortasının davalı şirket olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda malul ve geçici olarak iş göremez olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete poliçeli araç sürücü ....'nın kusurlu olduğunu,

davalı şirkete başvuru ve arabuluculuk yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL geçici dönem bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya ilişkin başvuran taraf ile ihtiyari arabuluculuk nezdinde anlaşma sağlanmış olup anlaşma tutanağına binaen maddi tazminatın başvuran vekili hesabına ödendiğini, ihtiyari arabuluculuk toplantısında mutabakat sağlandığını bu nedenle huzurdaki davanın hukuki dayanağının kalmadığını, davacı tarafın sunduğu raporun mevzuata aykırı tanzim edildiğini, somut olayda başvuran tarafın müvekkil şirket yönetmeliğine uygun evraklarla başvuru yapmadığını, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu,

müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kazaya ilişkin müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince, 29/12/2022 tarihli duruşmada davacının davayı mazeretsiz olarak takip etmemesi ve davalı vekilinin de mazeretinin gerekçesiz olması nedeniyle reddedilmesi sonucunda dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 01/06/2023

Katip ...

Hakim ...

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.