Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/577 K.2022/613

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ...'na "..." sicil numarası ile kayıtlı lisanslı ... temsilcisi (...) olduğunu. Müvekkili, dava dışı profesyonel ... ... ile Davalı ... arasında profesyonel ... sözleşmesi imzalanmasının temini için ... hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı ... arasında anılan hizmete ve bu hizmet karşılığında müvekkile ödenecek komisyon ücretine ilişkin, ... tarihli "... Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin ...

Sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşme ile üstlendiği hizmeti başarılı ve eksiksiz bir şekilde vererek sözleşmede belirtilen komisyon ücretine hak kazandığını, davalı tarafından müvekkiline ödenecek komisyon "Vermiş olduğu hizmet dolayısıyla ...'e ... € (... Euro) kesin, ... € (... Euro) da şarta bağlı olmak üzere toplam ... € (... Euro) komisyon ücreti ödenecektir.

Ücretin tamamının sözleşmenin imzalanmasını müteakip peşin olarak ödenmesi esas olup, ...'ün talep ve arzuları doğrultusunda taraflar, her ne nam altında olursa olsun hiçbir şekil ya da düzenleme ile bağlantılı olmaksızın ödemenin: ... tarihinde, ... € + KDV (... Euro + KDV), ... tarihinde, ... € + KDV (... Euro + KDV), ... ... - ... ... sezonunda ... (...) ... ilk ... (...) oynaması halinde ise ... tarihinde ... € + KDV (...

Euro + KDV) olacak şekilde taksitlendirilmiş olarak ödenmesinde mutabık kalmışlardır." şeklinde olup bu ücretin ... Euro'luk kısmı kesin, ... Euro'luk kısmı ise şarta bağlı olarak belirlendiğini, komisyon ücretinin kesin kısmı olan ... Euro + KDV'yi gecikmeli de olsa ödeyen davalı ..., şartın gerçekleşmesi ile ...'de muaccel olmuş ...

Euro + KDV'yi ödemediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için davalı nezdinde yapılan tüm girişimler sonuçsuz kalmış; bunun üzerine davalı ... aleyhine Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın sırf borcunu ödemeyi ötelemek ve zaman kazanmak adına kendisine karşı başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın Antalya ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı tarafın, hükmolunan miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafın tacir olmadığı, uyuşmazlık ... sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan da olmadığı bu durumda mahkememizin görevli olmadığı, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114 maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı