Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/586 K.2025/159

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... mevkinde ... plakalı motoru ile ana yolda ilerlerken tali yoldan ana yola çıkmak isteyen ve dur tabelasına uymaksızın ... plakalı aracıyla ana yola dahil olan ...

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 57/1-A kuralını ihlal ettiğini ve söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, motorunun da ciddi hasara uğradığını, müvekkilinin bu zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı ... tarafından yapıldığını, ZMMS sigortası genel şartları uyarınca sigortacının sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, müvekkilinin tedavi süreci boyunca ve devamında bir süre olmak üzere 8 ay çalışamadığını,

geçici olarak iş göremez duruma geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde çenesinde 3 ve köprücük kemiğinde bir kırık olmak üzere toplamda 4 kırığı olduğunun saptandığını ve tedavi giderlerini karşılamak zorunda kaldığını, müvekkilinin çalıştığı dönem itibari ile asgari ücret aldığını ve yaşamış olduğu kaza neticesinde 8 ay boyunca çalışamadığını, kaza neticesinde ... tarihli ekspertiz raporunda müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plaka motorun toplam tamir ücretinin davacı müvekkilince ödendiğini,

müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı motorun değer kaybına uğradığını bildirerek müvekkilinin geçici iş görememesinden kaynaklanan şimdilik ...-TL kazanç kaybı talebinin, şimdilik ...-TL meydana gelen hasar nedeniyle araç tamir talebinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ticari davalarda arabuluculuğa başvurmadan davanın açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ancak müvekkili şirket tarafından istenilen belgelerin iletilmeden huzurdaki davanın açıldığını, davacının talep ettiği maddi tazminat taleplerini ayrı ayrı açıklaması gerektiğini, davaya konu bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu,

poliçelerden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç başına maddi zarar teminatının ...-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik poliçe kapsamı dışında olduğunu, sürekli bakacı gideri için %70 ve üzerinde kalıcı bir maluliyet gerektiğini ve geçici bakıcı gideri poliçe kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini bildirerek davanın zamanaşımı süresi dolduğundan reddine,

arabuluculuğa ve sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli ATK raporunda özetle; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; KUSUR YÖNÜNDEN : Davacı sürücü ...’nun kusursuz olduğuna, Davalı taraf sürücüsü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli ATK raporunda özetle; "SONUÇ: Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, ... doğumlu, ...’nun ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi heyeti ... ile ... tarafından aldırılan bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda; ... plaka nolu,... marka,... - tipli, ..., Model ... model, ... şasi nolu Motosiklet (...)'in hasar bedeli ve değer kaybı bedeli eksik evraklardan dolayı hesaplanamamış olup, İlgili eksik evrakların ve fotoğrafların tarafımıza iletilmesi halinde kök raporumuz revize edilerek tekrar değerlendirilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyeti ... ile ... tarafından aldırılan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; " Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda; ... plakalı ... şasi nolu Motorsiklet ... markalı araç (...)'in hasar bedelinin KDV hariç ...-TL olabileceği, ... plakalı motorsikletin kaza tarihi ve genel özellikleri itibari ile çıkan hasar bedeli de göz önüne alındığında ...-TL değer kaybı bedelinin olabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi ... tarafından aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "

ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının ve bakıcı gideri zararının olmadığı. Davacının iyileşme süresinin 4 ay olduğu, gelirinin asgari ücretin 1,0848 katı düzeyinde olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde, SGK tarafından davacıya ödenen ...

TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzili sonrası davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı. Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.).

Davacının araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ile ilgili maddi tazminat taleplerini incelemek uzmanlık alanım dışında kaldığından bu taleplerle ilgili tarafımca görüş bildirilemediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından açılan davada, ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmıştır. H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Açıklanan gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)