Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/647 K.2022/666

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... ... San.ve Tic.ltd.

Şti.ile arsa sahibi davalı ... aralarında düzenledikleri Antalya ...Noterliği ... yevmiye nolu, ... tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... parseldeki taşınmaz üzerine A,B,C,D Blok olmak üzere 4 adet blok inşa etme konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile taahhüt ettiği işlerin %70’ini yapmış olmasına rağmen kendisine taahhüt edilen tapular verilmediğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı arsa sahibi ...’in, ... ...

San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne vermesi gereken A bloktaki 3 nolu daire, B blokta bulunan 3 ve 5 nolu daireleri tapuda oğlu ... adına yaparak mal kaçırmış, B Blok 3 nolu bağımsız bölümü önce oğluna satış yapmış daha sonra da ... adına satış yaptırarak mal kaçırmaya devam ettiğini, bu nedenlerle aralarında hukuki bağlantı olması nedeniyle mahkemeniz dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dava dosyasının birleştirilmesini, ...parsele ilişkin müvekkilinin yaptığı işin karşılığı olan 100.000,00-TL'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, ... ... Sanayi Ltd Şti ile aralarında ... tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlendiğini, buna dayalı olarak davalı müvekkile ... parselde yer alan taşınmaz üzerinde inşa edildiği bilinen 4 bloktan oluşan sitenin B, C ve D bloklarındaki eksiklerin giderilmesi, anahtar teslimi ve iskan almaya hazır hale getirilmesi işlerini yapma konusunda anlaştıklarını, davacının iddiasına göre ...

Mobilya anılan işlerin davacı tarafından tamamlanması halinde tapuların ... Emlak'a devretmeyi taahhüt ettiğini, davacın taahhüt ettiği işlerin %70'ini yaptığını iddia etmiş ancak tapu yada ödeme alamadığını ileri sürdüğünü, davacının Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile hak ettiğini iddia ettiği dairelerin tapu devrinin ... Mobilya tarafından kendilerine yapılmasını, davalı müvekkilin ise hiçbir şekilde ...

Mobilya ya da onun göstereceği 3. Kişiye tapu devri yapılmamasını ihtar ettiğini, ... Emlak bütün bu anlatılanlara dayalı olarak davalı müvekkile yönelttiği alacak davasını şimdilik 100.000,00 TL olarak Antalya ... ATM'de açtığını ve birleştirme talep ettiğini, yargılamaya konu uyuşmazlık arsa sahibi davalı müvekkil ile alt yönetici olduğunu iddia eden davacı ...

Emlak arasında olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf iddiasını sebepsiz zenginleşmeye dayandırdığını, davacı tarafın eksik harç yatırmış olması hususu ve bunun tamamlatılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya müvekkile karşı iddialarını ispatlayacak nitelikte hiçbir yazılı delil sunulmadığını bildirerek davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle dosyaların ayrılarak görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının ... tarihinde Mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının ... celse tarihli 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın yeni bir esasa tefrikine karar verilerek, yine Mahkememizin ... E. sayılı dosyasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının re'sen araştırmakla yükümlüdür.

Somut olayda; Davacı ile davalı arsa sahibi arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacı şirket ile dava dışı yüklenici şirket arasında İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirkete isabet edecek bağımsız bölümlerden davacı yana verilmesi taahhüt edilen taşınmazların davalı arsa sahibi tarafından 3.kişilere satıldığı iddia edilerek davacı şirketçe yapılan iş karşılığı alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Karar sayılı ilamında; "Somut olay, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, anılan bu tür uyuşmazlıklar, 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi; davalı, arsa sahibi olup, dava, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava da değildir. O halde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemece, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile bu tür davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır.

Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, ayrıca bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda da uyuşmazlık; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, anılan bu tür uyuşmazlıklar, 6102 sayılı TTK.'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi; davalı, arsa sahibi olup, dava, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava da değildir. Açıklanan nedenlerle Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK.'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)