Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/673 K.2024/211

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili, ...'in ele geçirdiği çeki sahte imza ve kaşe ile tedavüle soktuğunu yapılan icra takibiyle öğrendiğini, Antalya ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasından müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, takibe dayanak çekteki ciro kaşe ve imza şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin üzerindeki kaşe her ne kadar müvekkili şirket kaşesi gibi hazırlansa da müvekkili şirkete ait olmayıp vekil eden şirket tarafından kullanılmadığını, davaya konu çekin şirketin elinden nasıl çıktığı konusunda sonradan yapılan araştırma sonucunda hakkında daha önce suç duyurusunda bulunulan ... ile yapılan protokolü açıklığa kavuşturduğunu,

davaya konu çek müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ürün karşılığı alınan vadeli bir çek olduğunu, dava konusu çekin aslı incelendiğinde çeki ilk düzenleyen ... yetkilisi tarafından ıslak imza atılmadığını, çekin üzerinde yer alan imza ise kaşe imza olduğunu, bu haliyle çek vasfı olmadığını bildirerek davalılar ile müvekkili şirket arasında müvekkilin borçlu olduğu geçerli bir alacak ilişkisinin olmadığının ve dava konusu çek kaynaklı bir borcun olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydıyla %20'den aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Şti vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ticari alacağa ilişkin zamanaşımı iddiası hukuki dayanaktan yoksun olup çek konusu borç zamanaşımına uğramadığını, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı yan söz konusu takibe dayanak çekteki ciro kaşe ve imza şirket yetkilisine ait olmadığını, iddia etse de çek üzerindeki imza şirketin yetkilisine ait olup ayrıca ciranta ... ile davacı ... şirketi ile birlikte hareket ettiğini, davacı yan çek üzerindeki imzaya itiraz ederek çekin rıza dışı elden çıkması sebebiyle iadesini talep ettiğini, ...

A.Ş lehine ... Şti tarafından düzenlenen çek ciro silsilesi sonucunda müvekkili şirkete ... isimli şahıstan geldiğini, çek müvekkili şirkete gelene kadar ... ve ... şirketi ile herhangi bir hukuki veya ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, her ne kadar ... ile herhangi bir ticari ilişki olmadığı,

...'in çekleri bir şekilde ele geçirerek sahte imza ve sahte kaşe ile tedavüle soktuğu ve bu şekilde çekin arkasını cirolayarak piyasaya sürdüğünü, dava konusu çekin ... isimli kişinin ...'e verdiğini bildirerek davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahte bir çeki tedavüle soktuğu şeklindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket yetkililerinin birlikte hareket etmek sureti ile müvekkili yanılttıklarını, ticari işlerden kaynaklı olarak şirket sahiplerinin çeki kargo ve başkaları vasıtasıyla teslim ettikleri bilinen bir gerçek olduğunu, bahsi geçen kaşe ve imzaların davacı yana ait olup olmaması hususunda tereddütlerin mevcut olduğunu, müvekkili ... aleyhine Antalya CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu,

davaya konu çekin müvekkili ...'in eline şirket yetkilisi ... vasıtasıyla geçtiğinin tespit edildiği söylenmekte olup davacı şirket yetkilileri ile ... adlı şahıs arasındaki bağ dikkate alındığında müvekkilinin mağduriyetinin görüleceğini bildirerek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu kambiyo senedi nedeniyle davacı yanın borçlu olup olmadığının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından açılan davada, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmıştır.

H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)