Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/689 K.2024/68

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif tarafından olağan genel kurulda alınan kararlara aykırı davranarak üye olmanın gerektiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatif aidat ve ara ödeme borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ... tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde imzaya ve yetkiye itirazın bulunmadığını, böylelikle ilgili evraklardaki imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayıldığını, kötü niyetli olarak itiraz edildiğini bildirerek öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kooperatif üyesi olmadığını, icra yoluyla satılan kat irtifakı payını alan şahıstan bu kat irtifakı payını aldığını, kooperatif hissesini devir almadığını, üyesi olmadığı için huzurdaki davada talep edilen aidattan sorumlu olamayacağını, davacı kooperatif tarafından birkaç ortağı ile kendi aralarında toplanıp genel kurulda kooperatife ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmayan kişiler ve kendisine haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlattığını ve ihtarname keşide ettiğini, kooperatif hissesini temlik almadığını ve kooperatifin hizmetlerinden de yararlanmadığını bildirerek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından açılan davada, ... tarihli duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın H.M.K. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmıştır.

H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)