Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/702 K.2024/81

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. .... Cad. No:24/A Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan ...

Aksesuarları İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nde 17/04/2021 tarihinde faaliyet yürüttüğü sırada; işyerinin yanında bulunan yüksek gerilim hattı direğinin tepe noktasında bulunan fincanın patlaması ile birlikte zemin direğin ayak kısmında da patlama oluştuğunu, kaldırımın havalanmasının ardından bahçede bulunan hava kompresörünün alev alması ile birlikte zemin katta bulunan müvekkil sigortalı iş yerine ait havalandırma bacası ile bahçede bulunan hava kompresörüne isabet ederek havalandırma bacası içerisinden kompresöre ve ardından baskı makinesine sirayet ettiğini, bu sebeple davaya konu yangının meydana geldiğini,

İstanbul Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29/04/2021 tarihli İtfaiye Olay Raporu'nun "....Tüm bulgu, belge ve gözlemler ışığında yüksek gerilim hattından çıkan enerjinin ....

Tekstile ait havalandırma motoru üzerinden havalandırma kanallarına ulaşan arkın kanal içerisinde zamanla biriken tozlarını tutuşturması sonucu yangın başlangıç olayının meydana geldiği ve devamında havalandırma kanalının altında çalışır vaziyette bulunan dijital baskı makinesine sirayet ederek geliştiği kanaatine varılmıştır." yönünde olduğu.

05/05/2021 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı iş yerinde yapılan incelemeler neticesinde ekspertiz raporunun "işyerinde yapılan incelemede, elektrik tesisatı üzerinde tesisattan kaynaklı olabilecek herhangi bir elektriksel yanma emaresine boncuklaşma renk değişikliği vb.)ya da açık ateş kaynağına rastlanmamıştır.

İş merkezinde bulunan ve firma yetkilileri tarafından iletilen kamera kayıtları incelendiğinde 5 nolu kameranın görüş açısında yer alan 17/04/2021-13:37 kamera tarihi ve saatine göre iş merkezine yakın olan yüksek gerilim direğinden zemin üzerine ve dışarıda bulunan ... Tekstile ait havalandırma motoruna elektrik arkının olduğu gözlemlenmiştir. Tüm bulgu, belge ve gözlemler ışığında gerilim hattından çıkan enerjinin ...

Tekstile ait havalandırma motoru üzerinden havalandırma kanallarına ulaşan arkın kanal içerisinde zamanla biriken tekstil tozlarını tutuşturması sonucu yangın başlangıcı olayının meydana geldiği ve devamında havalandırma kanalı altında çalışır vaziyette bulunan dijital baskı makinesine sirayet ederek geliştiği kanaatine varılmıştır." yönündedir.

Raporlarda da tespit edildiği üzere dava konusu zarara davalı kurumun sebebiyet verdiğini, sigortalı işyerinin yangın neticesinde ağır hasarlanması sebebiyle 16/07/2020-16/07/2021 vade ve ... numaralı poliçe kapsamında .... numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalı iş yerine yangın nedeniyle hasar gören baskı makinesi, hava kompresörü, kabin fanı, davlumbaz değişimi, hava kanalı değişimi, kablo ve kompresör onarımı ile sigortalı iş yerinde toplam hasar bedeninin 358.282,92 TL olduğu tespit edilerek bu yangın neticesinde Emtea Yangın Yıldırım İnfilak kapsamında 252.400 TL, Makina Yangın Yıldırım İnfilak kapsamında 100.888,60 TL,

Dekorasyon Yangın Yıldırım İnfilak kapsamında 5.002,32 TL olmak üzere toplam 358.282,92 TL tazminatın 17/05/2021 tarihinde sigortalı iş yerinde ödendiğini, davalının ihmali ile çıkan yangının sigortalı iş yerine sebebiyet verdiği zararı karşılayan müvekkil sigorta şirketinin rücu etme zorunluluğunun doğduğunu, TTK md. 1472 hükmünün bu hususu düzenlemiş olup TTK md1486/1 uyarınca bu hükmün emredici nitelikte olup ayrıca müvekkil şirketin borcu ödemeyle ibra edildiğini TBK md 183 uyarınca sigortalının üçüncü kişilerden olan hak ve alacaklarının müvekkili sigorta şirketine devredildiğini,

işbu sebeplerden söz konusu zararun giderilmesi amacıyla davalı/borçlu .... A.Ş.'ye 358.282,92 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 37.322,77 TL ticari faiz olmak üzere toplam 395.605,68 TL üzerinden Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız itirazda bulunulduğunu, ancak davalı kurumun zarar veren olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, mahkememizde görülmekte olan davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun .... arabuluculuk dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu izah olunan nedenler ile; sadece takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı iş yerinin adresinin, konum olarak müvekkili teşekküle ait .... hattına ait 11 nolu direk yakınında olduğunun tespit edildiğini Bölge Müdürlüğünün arıza kayıtları ve olay raporları incelendiğinde .... hattında herhangi bir elektriksel arıza veya açma meydana gelmediğini , mevcut durumda yapıya ait işyeri bacası ile ... hattının en yakın mesafenin yaklaşık 7-8 metre olduğunun belirlendiğini, ... iletim hattında bu mesafeden bacaya yangına mahal verecek bir elektriksel atlama olmasının teknik olarak mümkün olmadığını,

arıza kayıtlarında .... hatlarına herhangi bir arıza açmanın olmadığının tespit edildiğini, bahse konu olayın meydana geldiği esnada işyeri bacası ile elektrik hattı arasındaki mesafenin ne kadar olduğunun, sigortalı iş yerine ait parsel-bina ile ilgili veya baca yüksekliği ile ilgili mahalli idare kuruluşunda alınmış görüş veya izin bulunup bulunmadığının, böyle bir izin varsa mevcut baca yüksekliğinin ne kadar olduğunun, alt faz ile arasındaki mesafenin ne olduğunun ilgili projelerden tespit edilmeden davalı teşekkülün sorumlu olduğu şeklinde değerlendirmede bulunulmasının hatalı olduğunu,

ayrıca bu ve benzer tarzda yapılacak yapılarda enerji iletim hattı irtifak sahası yakınına yapılacak olan yapılarda ilgili mahalli idare kuruluşuna yazılı olarak başvurulmalı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği konu mahalli idare kuruluşu tarafından incelenip değerlendirilmesi veya mahalli idare kuruluşunun ilgili kuruluşlardan (..,..,... vb) konu hakkında bilgi ve görüş istemesi gerektiğini, bahse konu yapının baca yüksekliği ile ilgili teşekküllerine herhangi bir başvurunun bulunmadığını, ödeme emrine konu hasara ilişkin olarak kuruluşun herhangi bir kusur ya da sorumluluğunun bulunmadığını,

bununla birlikte yüklenici firma haricinde başkaca kurum kuruluş ya da kişilerin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı gibi hususların da yargılamayı gerektirdiğini, meydana gelen hasara ilişkin başkaca kurum ve kuruluşların/kişilerin ya da alacaklı şirketin sigortalısının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının kesinleşmiş bir yargı kararı ile sabit olmadığını, dolayısıyla kuruluşları hakkında ilamsız icra takibi yapılmak suretiyle gönderilen ödeme emrinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ödeme emrinde yazılı asıl alacak tutarı miktarının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını,

hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususunun meçhul olduğunu, bu hususların da yine yargılamayı gerektirdiğini, takibe konu tutarın nasıl hesaplandığının ve işbu tutarın doğru olup olmadığının da hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususu gibi meçhul olduğunu, takibe konu tutarın zaman aşımına uğrayıp uğramadığının tespitinin de yargılamayı gerektirdiğini, buna binaen zaman aşımı itirazında bulunduklarını;

ödeme emri ile talep olunan faize, faiz oranına işlemiş faize, işleyecek faiz talebine, talep edilen faiz türüne ve oranına, takibe, borca, ödeme emrine, asıl alacağa, faiz başlangıç tarihine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkil kuruluşları hakkında açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, itirazın ve takibin durdurulması kararının karşı tarafa tebliğini, icra takip giderleriyle harç ve vekalet ücretlerinin alacaklıya yükletilmesini arz ve dava etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın sigortalısı olan iş yerinde meydana gelmiş yangın ile ilgili davalıdan talep edilen zararın konu olduğu Bakırköy .... İcra Dairesi 'nin ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğuna ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy .... İcra Dairesi 'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 358.282,91 asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 37.322,77 TL yasal faizi ile birlikte toplam 395.605,68 TL tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 15/05/23 havale tarihli raporunda. Yangın olayında kasıt unsurunun bulunmadığını, davalı .... Müdürlüğünde sorumlu yönetici ve temsilcilerin yasal düzenlemelere uygun yeterli önlem ve tedbirleri almadığını, bakım, kontrol, denetim görevini yerine getirmemesi ile birlikte dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu yangının ilk çıkış yerinin kendi sorumluluklarında olan 11 nolu yüksek gerilim hattında oluşuna arklar sonucu ...

Tekstile ait havalandırma bacalarında biriken tekstil tozları ve baskı emprimede kullanılan solvent ve boyar madde buharlarının tutuşması sonucu meydana geldiğini, olay yerinde bulunan kolay yanıcı tekstil ürünleri ve yan ürünlerin 600-800 C aralığında meydana gelen alevlerin etkisiyle tutuşması ile başladığı çevresine sirayetle iş yerine ait muhtelif emtianın yanmak, yanma sonucu oluşan kesif duman ile islenmek ve ıslanmak suretiyle ürün, araç, gereç ve diğer emtiaları tetiklenmesi ile deforme sonucu kullanılamaz hale geldiğini, yapılan incelmeler sonucunda yangın merkezi,

yangın yükü ve fotoğraf video vb. incelemeleri neticesinde yangın merkezinin bu yönde hazırlanan raporlar bakımından kuvvetli delil bulunduğu meydana gelen maddi zarardan başlatıcı ve doğrudan etkisi olması sebebiyle davalı .... Şirketi kusurunun bulunduğu,

Dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi bakımından; ...Şirketi Genel Müdürlüğüne ait olan yüksek gerilim hattında oluşan ark sonucu .... firmasına ait işyerindeki havalandırma kanalları içerisinde biriken tekstil tozları ve baskı emprimede kullanılan solvent ve boyar madde buharları tutuşarak işyerine ait muhtelif emtia vb ürün zarar görmesine neden olmuştur.

2 Bodrum, 1 zemin olmak üzere toplam 3 katlı işyeri dava dışı malik tarafından tekstil üzerine ticari faaliyetlerinde kullanılan ...

Tekstil firması iş yerinde kullanılan ve rutin bakımlarının yapılması gereken iş yeri müştemilatı, iş yerinde kullanılan havalandırma motor cihaz ve bu cihazlara ait ekipmanların bakımlarını ve temizliklerini düzenli ve zamanında yaptırmayla ilgili periyodik kontrol ve denetlemelerde gerekli yetkin hassasiyeti göstermediğinden olayda yangın riskleri açısından 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazete ile yürürlükte olan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği hükümlerine uygun risk analizi ve tedbirleri aldırması bakımından ihmali ile İSG kurallarına uygun risk analizinin yapılmadığını,

meydana gelen yangın olayında yangının büyümesinde gerekli önlem ve yeterli tedbirlerin alınmaması nazarı itibara alındığında ihmali ve kusurunun bulunduğunu,

Dava dışı (...-...) bina maliki bakımından. Dava dosyasındaki evraklardan anlaşıldığı üzere söz konusu 11 nolu yüksek gerilim hattının yanına dava dışı bina maliki olduğunu, İki Bodrum, bir zemin olmak üzere 3 katlı binanın sonradan yapıldığını, malik sıfatı ile binanın yapımı safhasında ...

Şirketi Genel Müdürlüğünden görüş almadıklarının görüldüğünü, iş yerinin bulunduğu alandaki hattı ile ilgili olabilecek tehlike/kaza vb konularda olumsuz görüşlerini belirtir dosya kapsamına sübut bir bilgi ve belge bulunmamakla birlikte ayrıca bina dahilinde bulunan ... firma dahilinde havalandırma bacasının iş yeri ile bir bütün durumu yanıcı karaktere sahip tekstil ürünleri, tekstil tozları ve tekstil firmasının çalışma alanı bakımından kullanılan solvent ve boyar maddeler vb yan ürünleri düşünüldüğünde gerekli yangın önlemlerini almak zorunda olduğunu,

yangın riskleri açısından 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazete ile yürürlükte olan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği hükümlerine uygun risk analizi ve tedbirleri aldırması bakımından ihmali ile İSG kurallarına uygun risk analizi ve denetimin yapılmadığını, meydana gelen yangın olayında yangının büyümesinde gerekli gözetim, denetim, önlem ve yeterli tedbirlerin alınmaması nazarı itibara alındığında ihmali ve kusurunun bulunduğunu,

Davacı ...

Sigorta A.Ş Yönünden ise; dosyada bulunan ekspertiz ve poliçeler nezdinde güven oluşturduğunu, zararın doğmasında ve artmasında etkisi olmadığını, zarar gören sıfatıyla zararın artmasına sebebiyet vermediğini, dava dışı tarafların sigorta hizmeti almasının güven ilkesi gereği davacı sigorta kuruluşlarının kusurunun bulunmadığını, zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet vermediği atfı kabil kusurunun bulunmadığını, Dava konusu olay sonucunda gerçekleşen zararın, davacı ...

Sigorta A.Ş. 'nin sigortacı ile dava dışı ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.' ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 16.07.2020 başlangıç ve 16.07.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde .... numaralı ...

Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, 17.04.2021 tarihinde meydana gelen yangın hasarı sonucunda gerçekleşen zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiğini, Mezkur işyerinde 17.04.2021 tarihinde gerçekleşen yangın hadisesi sonucunda sigortalı iş yerindeki makine teçhizat, emtia ve dekorasyonda hasarın gerçekleştiğini. Dava konusu hasar tarihinde ...

Poliçesinin Yangın Teminat limitinin makineler için 700.000,00-TL, emtia için 1.000.000,00-TL, dekorasyon için 70.000,00-TL, olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, Yangın sebebi ile gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .... numaralı ... Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını, Hasar tespiti amacıyla davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen sigorta eksperi ... tarafından yapılan ekspertiz neticesinde gerçekleşen zararın KDV hariç 358,282.92-TL olarak hesaplandığını, Mezkur hadise sonucunda dava dışı ... Tekstil Aksesuarları İmalat Sanayi ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'ne ait işyerinde gerçekleşen, maddi zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 17.05.2021 tarihli dekont ile 358,282.92-TL olarak ödendiğini, Dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dosyada mübrez ödeme dekontu ile 358,282.92-TL olarak ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği ve halefiyet hakkına sahip olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi heyetinin 27/10/23 havale tarihli ek raporunda. Kök raporda verilen görüş ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir bilgi bulgu ve belgenin dosya dahilinde bulunmadığı ve bu minvalde kök raporda belirtilen sonuç ve kanaatte bir değişikliğe gidilemediği hususunun anlaşıldığı, yangın olayında tüm bilgi bulgu ve belgeler bir bütün olarak incelendiğinde, arz ve izah edildiği üzere: davalı .... Anonim Şirketi' nin %60 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı ...

Tekstil Aksesuarları İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi işleteninin %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı bina maliki (...-...) %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını belirtilmiştir.

Yapılan kusur sorumluluğu ve baz alınan mevzuatın hatalı olmadığı, yapılan kusur durumu ve iş bu ek rapor ile talep edilen kusur oranlarının satır satır ayrıntılı şüpheye yer vermeyecek şekilde net olarak ifa edildiği, dosyanın heyetçe ayrıntılı incelenerek rapordaki kusur durumunun 15/05/2023 tarihli kök raporda belirtildiği gibi yerinde olduğu, kök raporda verilen görüş ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir bilgi bulgu ve belgenin dosya dahilinde bulunmadığı ve bu minvalde kök raporda belirtilen sonuç ve kanaatte bir değişikliğe gidilemediği hususu tekrar arz edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre. 17.04.2021 tarihinde 11 nolu yüksek gerilim hattında oluşuna arklar sonucu ...

Tekstile ait havalandırma bacalarında biriken tekstil tozları ve baskı emprimede kullanılan solvent ve boyar madde buharlarının tutuşması sonucu yangının meydana geldiğini,yangının çevresine sirayetle iş yerine ait muhtelif emtianın yanmak, yanma sonucu oluşan kesif duman ile islenmek ve ıslanmak suretiyle ürün, araç, gereç ve diğer emtiaları tetiklenmesi ile deforme sonucu kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen maddi zarardan başlatıcı ve doğrudan etkisi olması sebebiyle davalı ...

Şirketinin %60 kusurunun bulunduğu, bina maliki.... 'ın, binanın yapımı safhasında ... Şirketi Genel Müdürlüğünden görüş almadıkları, yangın önlemlerini almadıkları, risk analizi ve tedbirleri aldırması bakımından ihmali ile İSG kurallarına uygun risk analizi ve denetimin yapılmadığı, meydana gelen yangın olayında yangının büyümesinde gerekli gözetim, denetim, önlem ve yeterli tedbirleri almaması sebebiyle %10 oranında kusurunun bulunduğu, dava dışı sigortalı ...

Tekstil Aksesuarları İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin, iş yerinde kullanılan ve rutin bakımlarının yapılması gereken iş yeri müştemilatı, iş yerinde kullanılan havalandırma motor cihaz ve bu cihazlara ait ekipmanların bakımlarını ve temizliklerini düzenli ve zamanında yaptırmayla ilgili periyodik kontrol ve denetlemelerde gerekli yetkin hassasiyeti göstermediği, risk analizi ve tedbirleri almadığı, uygun risk analizinin yapılmadığını, meydana gelen yangın olayında yangının büyümesinde gerekli önlem ve yeterli tedbirlerin almaması sebebiyle % 30 oranında kusurlu olduğu,

dava konusu olay sonucunda gerçekleşen zararın, davacı sigortacı ile dava dışı ... Tekstil Aksesuarları İmalat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.' ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 16.07.2020 başlangıç ve 16.07.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı ...

Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, 17.04.2021 tarihinde meydana gelen yangın hasarı sonucunda gerçekleşen zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiğini, Mezkur işyerinde 17.04.2021 tarihinde gerçekleşen yangın hadisesi sonucunda sigortalı iş yerindeki makine teçhizat, emtia ve dekorasyonda hasarın gerçekleştiğini. Dava konusu hasar tarihinde ...

Poliçesinin Yangın Teminat limitinin makineler için 700.000,00-TL, emtia için 1.000.000,00-TL, dekorasyon için 70.000,00-TL, olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz neticesinde gerçekleşen zararın KDV hariç 358,282.92-TL olarak hesaplandığını, Mezkur hadise sonucunda dava dışı ... Tekstil Aksesuarları İmalat Sanayi ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'ne ait işyerinde gerçekleşen, maddi zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 17.05.2021 tarihli dekont ile 358,282.92-TL olarak ödendiğini, Dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dosyada mübrez ödeme dekontu ile 358,282.92-TL olarak ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği ve halefiyet hakkına sahip olduğu,

Türk Borçlar kanunun müteselsil borçluluk ve dış ilişki de borçluların sorumluluğu başlıklı 163 maddesinde “Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder” şeklindeki düzenleme ile zarar verenlerin zarar görenlere karşı sorumluluğunun kapsamını belirtilmiştir.

Buna göre zarar gören tazminatın tamamını dilediği takdirde zarar verenlerin hepsinden talep edebileceği gibi bir kısmından veya sadece birinden de talep edebilir. Burada yasa koyucu zarar görene, tazminatın tamamının zarar verenlerden yalnız birine karşı ileri sürebilmesi imkanı sağlamıştır. Zarar verenlerden biri tazminatın tamamını ödediği takdirde borç ortadan kalkar dolayısıyla zarar gören öyle bir halde artık diğer zarar verenlerden tazminat talep edemez.

Bu nedenle kusursuz zarar görenin zarardan sorumlu olanların birinden, bir kısmından ya da hepsinden zararın tamamını talep etmesi durumunda davalı zarar veren, tazminatın diğer zarar verenlerden talep edilmesi gerektiğini ya da kusuru kadar sorumlu olması gerektiğini ileri süremez.

Davacı, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir, meydana gelen zarardan kusuru bulunanlar müştereken ve müteselsilen sorumludur, davacı dava dilekçesinde müteselsil borçlulardan sadece davalı aleyhine dava açtığı anlaşılmakla ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacak sigorta şirketinin,

sigortalısının %30 kusuru dışında kalan miktarı olan 250.798,03-TL asıl alacak 26.356,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 277.154,15-TL rücuya tabi alacağının bulunduğu ve alacağın yargılama sonucu belirlendiği ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır