Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/843 K.2022/820

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan ... Şti. arasında ... tarihli ... / ... Sözleşmesi başlıklı sözleşme tanzim edildiğini, bu sözleşmeye göre davacı şirket ... ait ...-... ...;... ve ...;...

Ruhsatlı ... tesisinde ..., Ham madde nakli, işlenmesi ve sınıflandırması işini yerine getireceğini, sözleşmenin 2. Maddesi gereği işin ifasına yardımcı olacak olan ..., ..., ... gibi araçların davacı şirket tarafından satın alma yahut kiralama sureti ile temin edildiğini, her ne kadar sözleşmenin 2. Maddesi gereği personel giderleri (maaş, sigorta, yemek, iş güvenliği), tesis ve araçların bakım- onarım- yedek parça giderleri,

... ve ... mazot giderlerinin Alt Yüklenici firma tarafından karşılanacağı yazılsa da sonrasında taraflar arasında karşılıklı anlaşma ile tüm bu giderlerin Yüklenici firma tarafından karşılanması ve karşılanan miktarın alt yüklenicinin hak edişinden düşülmesi yönünde anlaşma sağlandığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşme konusu işin ifasına kırma eleme tesisi ve mobil konkasor ile üretim yaparak başladığını, davacının ... yılının sonuna kadar bu şekilde sözleşme gereği yüklendiği işi yerine getirdiğini,

davacı şirketin davaya konu ... sahasında aylık belirli periyotlarda ... yapmak sureti ile ... elde ettiğini, bu elde edilen ..., ilgili ekipmanlar aracılığı ile kulanım amacına uygun olarak kırma eleme yapıldığını ve ebatlandırıldığını, davacı şirket bu şekilde sözleşmenin tanzim edildiği tarihten itibaren başlayarak ... yılının sonuna kadar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, şirketin günlük olarak yapmış olduğu ..., ..., ... işinin TON cinsinden miktarı ve kantar kayıtları ...( ...) e davalı şirket tarafından resmi olarak bildirildiğini, ... sahasına ait,

sözleşme tarihindeki uydu görüntüleri ve yapılacak keşif sonucu ne kadar ...- ...- ... işinin yapıldığı da anlaşılacağını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen görevi yerine getirse de davalı ... şirketi davacı şirketin hak edişini ve sözleşme gereği masraflarını, sözleşmeden beklemiş olduğu faydadan (Kar kaybı) kaynaklı zararını ödemediğini, davacı şirket ile davalı ... şirketi ... Şti ve ...

A.Ş. arasında bu hususta defalarca görüşme yapılmış ancak bir sonuca ulaşılamadığını, bunun üzerine davacı şirket ihtarname ile iş bu davaya konu sözleşmeyi tek taraflı olarak haklı sebeple fesih ettiğini, devamında Antalya ...Noterliği ... Yevmiye sayılı ... tarihli ihtarnamesi (EK3) ile müvekkil şirket hak edişi, sözleşme gereği masrafları, beklenen kar kaybının tarafına ödenmesini ... Şti ve bu şirketi devralan ... şirketi ...

A.Ş. den talep ettiğini, ödeme yapılmaması sebebi ile ticari uyuşmazlık olan iş bu dava konusu alacakları ile ilgili arabulucuya başvurulduğunu, son tutanağa göre anlaşma sağlanamadığından dava açmak zorunda kaldıklarını, ... TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Şirketi vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin devamı olduğu ... Şti ile aralarında ... tarihli alt yüklenici sözleşmesi tanzim edildiğini, davacı şirketin davalıya bağlı işletmede ..., ham madde nakli, işlenmesi ve sınıflandırılması işini yapacağını, bu sözleşmeye bağlı olarak davacının tüm edimlerini ... yılının sonuna kadar yerine getirdiğini fakat davalı şirketin bu hak edişleri ödemediğinden bahisle alacak davası açıldığını, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin feshedildiğine dair ihtarnamenin hukuksal karşılığı olmadığını, feshediliği iddia edilen sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Şti'ye dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği; ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; dava, ... tarihinde ... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde açılmış, ... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı ilamıyla; " Dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu hakkında görevli ve yetkili mahkeme olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememizin 2022/843 sayılı Esasına kaydedilmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 gün ve 608 s. kararı ile, "Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Antalya ili mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) olarak belirlenmesine ve iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verilmiştir.

... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ile Mahkememiz arasında yargı çevresinin değişmesinden kaynaklanan bir ilişki bulunmaktadır. ... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin ... tarihinden önce açılan davalar yönünden "Asliye Ticaret Mahkemesi" sıfatının kaldırıldığına dair bir karar bulunmamaktadır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın açıkça "01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verilmiş olması, yargılama devam ederken yargı çevrelerinin Hâkimler Savcılar Kurulu kararı ile değiştirilmesi halinde dahi "davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkisinin devam etmesi", yeni yargı çevresinin Hâkimler Savcılar Kurulu Kararından "sonra açılan davalar" için uygulanması gerekmesi, "derdest dosyaların devri ile ilgili herhangi bir ibare bulunmaması halinde ilk davanın açıldığı tarihteki yetkili mahkemenin yargı yetkisinin devam etmesi";

"tabii hâkim ilkesi"; "hukuki güvenlik ilkesi"; "idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi"; "hak arama özgürlüğü"; kıyasen uygulanması gerekli "yargı çevresinin değişmesi" başlıklı "5235 sayılı Kanun ek 1. maddesi hükmü" (yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez hükmü);

anılan ilke ve esaslar doğrultusunda yüksek mahkemelerce, ... tarihinden önce açılan ticari davalar yönünden ilk davanın açıldığı mahkemelerin görev ve yetkilerinin devam ettiğine işaret eden kararları uyarınca "hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik" ilkeleri ve Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki "mahkemeye erişim hakkı" nazara alındığında, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında yargı çevresine ilişkin bu kararın 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davalara uygulanması gerekmektedir.

İşbu dava ise. "01/09/2021" tarihinden önce açıldığından mahkememiz görevli değildir.

... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince "görevsizlik" değil "gönderme" kararı verilmiştir. Başka bir ifade ile ... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ile mahkememiz arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22. maddesinde belirtilen şekilde görev uyuşmazlığı doğmadığından merci tayini yolunda bir karar verilmeksizin dava dilekçesinin görev yönünden reddine Mahkememizin görevsizliğine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkemece bakılacağından, bu konuda karar vermek görevli mahkemeye bırakılmıştır.

Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum edileceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)