Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/850 K.2023/216

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil - Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ...Tüketici Mahkemesi'ne ibraz ettiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahibi ... ile ... arasında Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ... yev. no.lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında da Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli, ... yev. no.lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın şap, duvar, kalıp, sıva, alçı, boya, elektrik ve su tesisat montaj, mermer, kartonpiyer işlerini malzemeli olarak yüklenici sıfatıyla ...'in yaptığını, davalı ... tarafından ...'e hakediş olarak inşaatın ...kat dublex ... nolu ... bölümü ile ... ili, ... ilçesi, ... mah, ... ada,

... parselde kayıtlı ... nolu ... bölümün tapu devrinin yapılacağının taahhüt edildiğini, ...'in, hakedişini ve hak edeceği ... nolu bağımsız bölümün tapu tesciline ilişkin tüm hak ve alacağını davacı ...'ye temlik ettiğini belirterek dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mah, ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu ... bölümün davacı adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmesini, mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç değerinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili arasında ne de diğer davalılar ile müvekkili arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, davacının muvazaalı işlemlere konu olduğunu iddia etmiş olduğu taşınmazın şuan bir arsa niteliğinde olup üzerine inşaat yapıldığını ve yıllardır müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkili ile müteahhit ... arasında Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, davacı ve alacağı temlik eden diğer davalı ... ile müvekkili arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, müvekkili davalının arsa sahibi olarak yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olmasının uyuşmazlık konusu ile bir bağlantısının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... arasındaki ... tarihli sözleşme kapsamında ... Mah. ... ada ... nolu parselde kayıtlı taşınmazdaki ... nolu bağımsız bölümün davacıya tapuda devredildiğini, ... tarihli belgede davacı sözleşmenin tarafı olmadığından husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu ... nolu ... bölüme ilişkin temlik anlaşmasının olmadığını, davacı ile davalı müvekkilinin ... tarihinde sözleşmeyle birbirlerini ibra ettiklerini, ... tarihli protokolde davaya konu yerin temlik edileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin ...-TL ödemeyi devredeceği daireye karşılık olmak üzere ...'e ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Antalya ...

Noterliği'nin ... tarihli ... yev. nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın şap, duvar, kalıp, sıva, alçı, boya, elektrik ve su tesisat montaj, mermer, kartonpiyer işlerini malzemeli olarak yüklenici sıfatıyla yaptığını ve teslim ettiğini, davalı ...'un hakediş olarak ... ve ... nolu ... bölümlerin tapu devrini yapmayı taahhüt ettiğini, kendisinin bütün alacak haklarını davacıya devrettiğini,

davalı ... daire yerine kendisine para ödendiğini belirtmiş ise de gerçekte çeklerin ödenmediğini, ... tarihli protokolün geçerli olduğunu belirterek davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden kendisi yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ...Tüketici Mahkemesi'nce taraflar arasında bir tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesi ile birlikte dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ise yargılama yapmaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek işbu görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce ... tarihli birinci celsenin ... nolu ara kararı ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunması için usulüne uygun ihtarat yapılmış, verilen süre içerisinde davacı tarafça arabuluculuk tutanağı sunulmamıştır.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacının görevsiz olan Antalya ...Tüketici Mahkemesi'nde işbu davayı açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurmadığı gibi Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonrasında da herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunmadığı, davacı tarafın Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağını dosyaya sunmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile davacı tarafından davalılar aleyhine açılan işbu dava yönünden davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve bu şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza