Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/869 K.2023/667

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ... TL asıl alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, takip konusu alacağın ... tarih ... ve ... tarih ... nolu faturalardan kaynaklandığı, takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu, arabuluculuk aşamasında da bir anlaşma sağlanamadığı, davalının dava konusu faturalardan kaynaklı alışverişi davacının ...

Bölgesinden sorumlu pazarlamacısı şüpheli ... aracılığıyla yaptığını, şirket bünyesinde çalışan pazarlamacıların şirket adına hareket etmesi gerektiği, pazarlamacıların yapılan tahsilatlar için şirket adına kayıtlı banka bilgilerini paylaşmaları gerektiğini, ancak ...’ın şirketin değil kendi banka bilgilerini paylaştığını, böylelikle davacının yapmış olduğu tahsilatları kendi uhdesine geçirdiğini, bu konuda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soür., ... sor., ... sor.

Nolu dosyalar üzerinden soruşturmaların devam ettiğini, davalının faturadan kaynaklı ... TL alacağı ödemediği beyan edilerek davanın kabulü ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosya ve devamında hem arabuluculuk görüşmeleri hem de işbu dava; varsayım ve ihtimaller dolayısıyla açıldığı, haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğinden bahsedildiği, bir alacak iki kere tahsil edilmesi veya edilmeye çalışılması iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı bir davranış olduğunu, davalının alışverişini davacı tarafında belirttiği üzere ... aracılığıyla yaptığını, ödemelerini nakdi ve banka hesaplarına şeklinde olduğunu, davalının davacı şirketten ... ve ... aldığını, malı indirmek için gelen işçilerine de ...

TL ödeme yapıldığı, ... malı teslim etmek amacıyla müvekkilin iş yerine geldiğinde müvekkil elden ... TL ödeme yaptığını, ödeme yaptığına ve elinde parayla ayrıldığına dair kamera kayıtları ve tanık bulunduğunu, ayrıca davalının ... TL'yi de ekte sunacak olduğumuz dekont üzerine ...'a gönderdiğini ve ilk faturaya ilişkin bir borcu kalmadığını, ... tarihinde de davacıya satış temsilcileri ... ...

TL kalan bakiye olduğunu söylediği an ekte sunacak olduğumuz dekontta da görüldüğü üzere şirkete ödeme yapıldığını, davalının ... hakkında Antalya Cumhuriyet başsavcılığına ... Soruşturma Numarası ile şikayette bulunduğunu, şüpheli ...'ın ifadesinde "Belirtilen tarihlerde parayı ...'tan aldım ve şirkete teslim ettim.

Şirkete parayı teslim ederken hiçbir evrak ve belge almadığını beyan ettiği belirtilerek açılan davanın reddi ile kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi talep ve cevap vermiştir.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; takibin ilamsız icra takibi olduğu, takip tarihinin ... olduğu alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibe konusunun ... tarihli ve ... tarihli faturalara istinaden kısmi alacak olarak ... TL olduğu ve itiraz üzerine ilamsız icra takibinin durduğu görülmüştür.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... sayılı dosyası Uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu ceza dosyası incelendiğinde; müştekinin davacı şirket, sanığın ..., suçun hizmet nedeniyle güvenin kötüye kullanma olduğu anlaşılmıştır.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya arasında alındığı görülmüştür.

Antalya Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya arasında alındığı görülmüştür.

Antalya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya arasında alındığı görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişisi ...'ın ... tarihli raporunda özetle; iki tarafın dava konusu dönem olan ... yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinden davalının ticari defterlerinin noter tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve yasal süresinde yaptırıldıkları, rapor tarihi itibariyle yevmiye defterinin kapanış tasdik süresinin henüz sona ermediği, davacının e defter beratlarının usulüne uygun olarak ve yasal süresinde GİB’e gönderildikleri, iki tarafın ticari defterlerinin mali mevzuata uygun olarak tutulduğunu, davalı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya ...

TL borcunun olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip konusu edilen asıl alacak tutarı olan ... TL alacağının olduğu, aradaki ...-TL farkın davalının davacının personeli ...’a ... tarihinde banka aracılığıyla yaptığı ödemeden kaynaklandığı rapor edilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı, icra takibine konu edilen faturaların bedelinin bir kısmının ödenmediğini dile getirmiştir. Davalı taraf ise fatura bedellerini bir kısmının ... isimli kişinin elden ödendiği ve ayrıca bir kısmının da banka yoluyla dekont oluşturularak ödendiği ve bakiye kalan diğer kısmını da davacı şirketin hesabına gönderildiği bu nedenle borçlarının olmadığını dile getirmişlerdir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin denetime açık ... tarihli raporunda özetle; davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalının davacıya ... TL borcunun olduğu ve davacının ticari defterlerine göre ise de davacının takip tarihi itibariyle ...

TL olduğu ve davacı ile davalının ticari defterleri arasındaki miktara ilişkin farkın davacının personeli olan ... isimli şahsa ... tarihinde davalı tarafından banka aracılığıyla yapılan ödemeden kaynaklı olduğu bildirilmiştir. Bu nedenle mahkememizce takip tarihi itibariyle davalının davacıya ... TL borcunun bulunduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar davalı, davacı şirketin çalışanı ...'a elden para ödediğini iddia etmiş ise de bu hususun ticari defterlerine kaydetmemiştir.

Her ne kadar davacı şirket yetkilisi whatsapp görüşmelerine ilişkin isticvap davetiyesine icabet etmemiş olsa da; söz konusu whatsapp görüşmelerinin davacı şirket yetkilisi ile yapılıp yapılmadığı belli değildir ve söz konusu görüşme içeriklerinden alacak ve borç durumu anlaşılamamaktadır. Belirtilen nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı