Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/870 K.2023/596

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin maliki olduğu, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kırmızı ışıkta beklemekteyken davalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve iaderesindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığını, kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonunda müvekkilinin aracının tamirinin yapıldığını, ... TL tuttuğunu, müvekkilinin aracının ... model ... marka araç olduğunu, araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek şimdilik ... TL araç değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri değer kaybı bedelini sadece ... yönünden ... TL arttırarak ... TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacak miktarının belirlenebilir olmasına rağmen davacının davasını belirsiz alacak olarak açtığını, bu davada hukuki yarar bulunmadığını, somut kazada değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, bu nedele davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, işbu davalılarca davaya cevap verilmemiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; davacının taleplerinin sigorta tarafından ödenmesini talep ettiğini, tarafı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın ... yönünden davayı geri almasına muvafakatı bulunduğunu beyan etmiştir.

Dava; davalı ...'ya ait olan ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'ye ait olan ve davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce, tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçların ilk tescilinden itibaren tüm malik bilgileri getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde bulunduğu ... üzeri seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, olay mahallinde ... plakalı otomobil ile arasındaki takip mesafesini koruyamayarak, idaresindeki otomobilinin hızını azaltarak müteyakkız bir şekilde yaklaşmayıp, zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı,

idaresindeki otomobilinin durumuna göre dikkatsiz, tedbirsiz ve hızlı araç kullanmakla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 son fıkrası bendi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/1-c ve Yönetmeliğin 107 bendi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/c bendi maddelerini ihlal ettiği, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'nin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği,

dava konusu aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin ...-TL olduğu, aracın yaşı, özellikleri,hasar miktarı, hasarlı kısımların özelliği değerlendirildiğinde dava konusu araçta ...-TL değer kaybı meydana geleceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup Mahkememizce ... tarihli ön inceleme duruşmasında; dava konusu kazanın vuku bulduğu yerin ... olduğu, haksız fiilden kaynaklı işbu davada Mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili ... tarihli ön inceleme duruşmasında; davacı ... yönünden davayı geri aldıklarını beyan etmiş, duruşmada hazır bulunan davalı ... davacı tarafın ... yönünden davayı geri almasına muvafakatı olduğunu beyan etmiş, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda duruşmada hazır bulunmayan davalılara tebligat çıkartılarak HMK'nın 123. maddesi uyarınca açık muvafakatlarının bulunup bulunmadığını bildirmeleri istenilmiş, ilgili davalılar tarafından davacı ... yönünden davanın geri alınmasına açık muvafakat verilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ...'ya ait ve davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'ye ait olan ve davacı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında sigorta eksperi ve adli trafik bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetince tanzim edilen ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda davalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği,

olay mahallinde ... plakalı otomobil ile arasındaki takip mesafesini koruyamayarak, idaresindeki otomobilinin hızını azaltarak müteyakkız bir şekilde yaklaşmayıp, zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından idaresindeki otomobilinin durumuna göre dikkatsiz, tedbirsiz ve hızlı araç kullanmakla dava konusu kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'nin ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek kaza nedeniyle davacı ...'nin aracında oluşan değer kaybının ...-TL olarak tespit edildiği,

böylece dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'ya ait araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu sabit olmakla bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı tazminatından davalı araç maliki ...'nın davalı araç sürücüsü ... ile birlikte aracın işleteni sıfatıyla sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı ... tarafından davalılar aleyhine dava konusu trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemiyle dava açılmış ise de; dava konusu ... plakalı aracın diğer davacı ...'ye ait olduğu, ilgili davacının işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı,

davacılar vekilinin ön inceleme duruşmasında davacı ... yönünden davayı geri aldıklarını beyan ettiği, davalı ...'nın davacı tarafın ... yönünden davayı geri almasına açıkça muvafakat ettiği, diğer davalılar tarafından ise usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davanın geri alınmasına açık muvafakat verilmediği anlaşıldığından davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan dava HMK'nın 123. maddesi uyarınca geri alındığından davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve ...

A.Ş. aleyhine açılan davanın ise aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza