Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/870 K.2023/871

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/870 Esas - 2023/871

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/870 Esas

KARAR NO : 2023/871

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 23/03/2022

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Otomotiv isimli iş yerinin 22/06/2021 tarihinde aşırı yağan yağmur nedeniyle sel baskınına uğradığını, müvekkilinin ...

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdahale Amirliği'ni aradığını ve ekiplerin müdahale ettiğini, iş yerinin ... şirketi tarafından 215714520 numaralı poliçe ile 23/12/2020 başlangıç 23/12/2021 bitiş tarihine kadar sigortalı olduğunu, poliçenin teminatlar bölümünde sel, su baskını durumunda 752.500,00 TL teminat yer aldığını, müvekkilinin dava konusu sel baskınını sigorta şirketine ihbarı sonrasında sigorta şirketi tarafından 215714520001 numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketi aracılığı ile ekspertiz raporu hazırlandığını ve hasar miktarının 40.000,00 TL olarak belirlendiğini ancak sigorta şirketinin 1.0986,18 TL ödeme yaptığını,

müvekkilinin şirketinin genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, 40.000,00 TL olarak belirlenen hasar miktarının müvekkiline eksik ödendiğini, sigorta şirketine ihtar çekildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava değerinin belirlenebilir olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca rizikonun ... /... 'da gerçekleşmiş olması nedeniyle yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu 215714520 poliçe numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi'nin Özel Şartlarında, Sel Su Baskını Teminatı başlığı altında '' Sel su baskını teminatı ile ilgili olarak meydana gelebilecek her bir hasarda, aşağıdaki grupların her birinin sigorta bedelinin %2’si oranında tenzili muafiyet ilgili grup için uygulanacaktır.

Ancak, söz konusu gruplar için uygulanacak toplam muafiyet 50.000 EUR ile sınırlıdır.

Bina, sabit tesisat ve dekorasyon, Emtea, Makine, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisatlar” ibaresi yer aldığını, ekspertiz raporuna göre yapılan incelemelerde yağmur sebebi ile bina, emtia ve üçüncü şahıs mallarında hasar meydana geldiği tespit edildiğini, dosyanın sel su baskını teminatından değerlendirildiğini ve bina teminatı kapsamında gerçekleşen 7.140,00 TL hasar bedeline 6.446,30 TL, emtia kapsamında gerçekleşen 4.700,00 TL hasar bedeline ise 4.297,52 TL muafiyet uygulanarak ödenmesi gereken bina hasarı 693,70 TL, emtia hasarı ise 402,48 TL olarak hesaplandığını ve toplamda 1.096,18 TL'nin sigortalıya ödendiğini,

gerçek zarar bedelinde mutabık kalınan tutar üzerinden ödeme gerçekleştirildiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini beyan ederek, öncelikle mahkemece yetkisizlik kararı vermesini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen 22/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; su baskını nedeniyle davacı şirketin elektrik tesisatında meydana gelen toplam hasar bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre dava tarihi itibariyle toplamının 2.000,00-TL olduğu, su baskını nedeniyle davacı şirketin bina ve dekorasyonunda meydana gelen toplam hasar bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre dava tarihi itibariyle toplamının 5.140,00-TL olduğu,

su baskını nedeniyle davacı şirketin emtiasında (çıkma parçalar) meydana gelen toplam hasar bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre dava tarihi itibariyle toplamının 4.700,00 TL olduğu, işyerinde bulunan iki adet araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 9.300,00 TL olduğu, sel, su baskını hadisesinin meydana geldiği 22/06/2021 tarihinin poliçe vadesi içinde ve sel, su baskını teminatı ile 752.500,00TL sigorta bedeliyle teminat altına alınmış olduğu, yaşanan sel hadisesi sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen bina hasarı toplamının 7.140,00TL (2.000,00TL + 5.140,00) olduğu,

poliçenin kloz/özel şart kapsamındaki muafiyetin düşülmesi ile bina hasarının 693,70TL olduğu, emtia hasarı toplamının 4.700,00TL olduğu, poliçenin kloz/özel şart kapsamındaki muafiyetin düşülmesi ile emtia hasarının 402,48TL olduğu, üçüncü şahıs (... plakalı araç) hasarı toplamının 6.300,00TL olduğu, poliçenin kloz/özel şartı gereği hasarın teminat kapsamında olmadığı, diğer araç (... plakalı araç) hasarı toplamının 3.000,00TL olduğu,

hasar gören ... ve ... plakalı araçların 22.06.2021 tarihindeki ruhsat sahibi ile ilgili bilginin bulunmadığı gereği halinde tespiti Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olup ruhsat sahiplerinin tespiti ile sigortalı işyeri sahibi olduğunun tespiti halinde poliçede sigortalıya ait araçların teminat kapsamına alınmamış olması sebebiyle teminat dışı olacağı, araç sahibinin 3. Şahıs olduğunun tespiti halinde ise poliçenin açık alanda bulunan muhteviyat kloz/özel şartı gereği aracın açık alanda bulunması sebebiyle meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığı,

dava dilekçesinde ekspertiz raporunda tahminin hasar miktarının 40.000,00TL olduğu belirtilmiş olup bu tutar tahmini (yaklaşık) hasar miktarı olarak beyan edilen hasar miktarı anlamına gelmekte olduğu, ödenecek tazminat anlamına gelmediği, diğer yandan işyerinde meydana gelen sel hadisesi sebebiyle tespit edilen hasarın 22.700,00TL olmasına karşın hesaplama ile poliçe teminatı kloz/özel şartları kapsamında teminat altında olan tazminat tutarının 1.096,18TL olduğu, dosya kapsamında bulunan davalı sigorta şirketinin 2157145200001numaralı hasar dosyası kapsamında 08/07/2021 tarihinde sigortalıya 1.096,18TL tazminat ödeme yapmış olduğu,

dosya kapsamında poliçe teminatı kapsamında tespit edilen tazminat miktarının 1.096,18TL olduğu ve miktarın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 08/07/2021 tarihinde ödenmiş olduğu bildirilmiştir.

18/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; inşaat ve dekorasyon imalatları bakımından davacı itirazlarının uygun mütalaa edilmediği, elektrik ve mekanik imalatlar bakımından davacı itirazlarının uygun bulunmadığı dolayısıyla kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı, itiraz dilekçesinden ... plakalı aracın davacı ve sigortalı işyeri sahibi ... ...'ye ait olduğu anlaşıldığından dava konusu poliçede sigortalıya ait araç için teminat sağlanmamış olması sebebiyle kök rapordaki görüşlerinde değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

Dava, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında davacının iş yerinde sel nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı sigortalı ... ...'ye ait ... Otomotiv isimli oto tamirhanesinin, davalı sigorta şirketi nezdinde, 23/12/2020-23/12/2021 dönemini kapsar şekilde "Kobi Paket Sigorta Poliçesi" ile sel ve su baskınına karşı 725.500,00 TL limitle sınırlı olarak sigortalı olduğu, iş bu poliçenin, "Sel Su Baskını Teminatı" başlıklı maddesinin; "Sel su baskını teminatı ile ilgili olarak meydana gelebilecek her bir hasarda, aşağıdaki grupların her birinin sigorta bedelinin %2'si oranında tenzili muafiyet ilgili grup için uygulanacaktır. Ancak, söz konusu gruplar için uygulanacak toplam muafiyet 50.000 EUR ile sınırlıdır.

- Bina, sabit tesisat ve dekorasyon,

- Emtea,

- Makine, teçhizat, demirbaş ve diğer tesisatlar,..." şeklinde düzenlendiği,

Açık Alanda Bulunan Muhteviyat başlıklı maddesinin. "Poliçe üzerinde ayrıca belirtilmemişse, açık alanda bulunan muhteviyat teminat haricidir.

Muhteviyatın dört tarafı kapalı alanda ve/veya sundurma, tente, çadır, branda, tel örgü veya örtü vb. altında veya içinde bulunması halleri açık alan kapsamında değerlendirilecek ve aksi poliçede yazılmadığı sürece teminat harici olacaktır." şeklinde düzenlendiği, mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen kök ve ek bilirkişi heyet raporları ile, sigortalı işyerinde meydana gelen bina hasarı toplamının 7.140.00 TL olduğu, sigorta bedelinin %2'sine denk gelen muafiyetin düşülmesi neticesinde, bina hasarının 693,70 TL olduğu, sigortalı işyerinde bulunan emtia hasarının 4.700,00 TL olduğu,

sigorta bedelinin %2'sine denk gelen muafiyetin düşülmesi neticesinde, emtia hasarının 402,48 TL olduğu, sigortalı işyerinde bulunan üçüncü şahıs (... plakalı araç)hasar toplamının 6.300,00 TL, poliçenin açık alanda bulunan muhteviyat klozu gereği aracın açık alanda bulunması sebebiyle meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığı, ... plakalı aracın davacı ... ...'ye ait olduğu, davaya konu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalıya ait araçların teminat kapsamına alınmamış olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığı, bu suretle teminat kapsamında olan toplam hasar tutarının 1096,18 TL olduğu,

iş bu meblağın davacıya 08/07/2021 tarihinde ödendiği, teminat kapsamında bakiye hasar bedelinin olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.