Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/139 K.2023/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in ... ünvanıyla müvekkili şirketten ... tarihinden ... tarihine kadar muhtelif tarihte alımlar yaptığını ve kalan borcunun bir kısmı için müvekkili şirkete ...-TL tutarlı ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan çeki verdiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıktığını, daha sonra başkaca alım ve ticari münasebet de olmadığını, çeke bağlı alacağın tahsilini temin için Antalya ...

İcra Dairesinin ... esasında icra takibi başlatıldığını ancak alacağın ödenmediğini, taşınmazı üzerinde banka lehine ipotek bulunan hakkında birçok takip olduğu anlaşılan davalı tarafın takip dosyasına önemli miktarı ... yılı ... ayında ...-TL ödeme yaptığının anlaşıldığını, bahsi geçen ödemelerden vekalet ücreti düşüldükten sonra davacı şirkete ... tarihinde ...-TL para ödendiğini, davalı borcuna konu malları ticarethanesi için almış olan tacir olduğunu, davalının uzun süre borcunu ödememesi,

aradan geçen yaklaşık ... yıllık sürede çeke bağlı alacağa takip dosyasından uygulanan avans faizinin alacaklı davacının gerçek alacağını karşılamadığını, bedeli ödenmeyen çeke bağlı alacakla ilgili karşı tarafa verilen ürünlerin ... yılı ... ayı satış fiyatı karşılığı ...-TL seviyesinde olduğunu, davalı aleyhine zarar karşılığı tazminat alacağına mahsuben Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, yetkiye, faize itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı şirketin alacağı tazminata dönüşse de para alacağı olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulü ile takip dosyası üzerinden şimdilik ...-TL için davalı aleyhine, teminatsız veya uygun teminat karşılığı, mallarına, hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, Antalya ...

İcra Dairesinin ... E. Sayılı davacının faizle karşılanmayan zararına istinaden para alacağına ilişkin başlatılan takibine karşı ileri sürdüğü yetki itirazın yerinde olmadığından yetki itirazının reddine, takibe konu asıl alacağın şimdilik %20'si oranından az olmamak üzere teminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davaya konu borcun müvekkili tarafından ... tarihinde ...-TL ve akabinde ... tarihinde icra müdürlüğünün kapak hesabı sonrasında ... tarihinde ek olarak ...-TL yatırılmak suretiyle ödendiğini, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinde takibe dayanak belgenin davacı tarafından sunulmadığını,

davacı vekili dava dilekçesinde adres olarak müvekkilinin uzun yıllar önce terk ettiği ...'daki adresini belirttiğini, ancak ilamsız takipte müvekkilinin belirttiği adresi halen ikamet ettiği ve iş bu davada yetkisizliğe konu ... adresi olduğunu bildirerek davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazının iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20' kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının ...-TL alacaklının faizle karşılanmayan zararına alacağına mahsuben, ...-TL avans faizi olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsiline ilişkin davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca, yetkiye, faize ve her türlü ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava; Munzam zarar talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E.) sayılı kambiyo takibinde davacı yanın faiz ile karşılanmadığı iddia edilen munzam zararın oluşup oluşmadığı, var ise miktarı ile davalı yandan tahsilinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.

Davalı yan icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğundan öncelikle eldeki davada dava şartına ilişkin bu itirazın incelenmesi gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki; bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Davacı, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E.) sayılı kambiyo takibinde davacı yanın faiz ile karşılanmadığı iddia edilen munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Somut olayda, davacının ikametgah adresinin ..., davalı yanın ise; .../... olduğu, uyuşmazlığın sözleşmenin ifasından kaynaklanmadığı ve munzam zarar iddiasına dayalı uğranılan zararın tahsili talebi ile açıldığı, bu sebeple eldeki davada TBK'nın 89. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, dolayısıyla yetkili mahkemenin genel yetki mahkeme olan davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı yanın yerleşim yerinin ise; .../... olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi şartlarından biri de ortada yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekliliğidir.

İİK'nın 50. maddesi gereğince ise; yetkili icra dairesi "Para veya teminat borcu için yapılan takiplerde, yürürlükte bulunan Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu yetkiye dair hükümleri uygulanır.

Şu kadar ki akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir." şeklindeki düzenleme gereği takibin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK hükümlerinin yetkili icra dairesinin belirlenmesinde uygulanması gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme ve icra dairesi, davalı yanın gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı veya takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı yanın yerleşim yerinin ise; .../... olduğu, uyuşmazlığın sözleşmenin ifasından kaynaklanmadığı ve munzam zarar iddiasına dayalı uğranılan zararın tahsili talebi ile açıldığı,

bu sebeple eldeki davada TBK'nın 89. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla; yetkili İstanbul Anadalu İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından ve bu koşulun oluşmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)