Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/154 K.2026/38

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilin babası ... ... tarihinde ... ili ... İlçesi ...

Mah. ... ... üzerinde iken kendi sevk idaresindeki ... plakalı motosikleti ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda vefat ettiğini, davalı ... ... plaka sayılı aracın sürücüsü, diğer davalı ... aracın ruhsat sahibi yani işleteni, diğer davalı şirket ise ZMMS şirketi olup davadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin desteği olan babasının meydana gelen kazada vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

ancak müvekkilin ... yaşını doldurması sebebi ile desteğinden yardım almayacağı iddiası ile başvurunun reddedildiğini bildirerek ...'ın vefatı sonucu hastalıklarından dolayı çalışamaz durumdaki ve vefatına kadar babasının desteği altında bulunan müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'a ait araç olan ... plaka sayılı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için araç tesciline tedbir konulmasına karar verilmesini, ...'ın vefatı sonucu hastalılarından dolayı çalışmaz durumdaki ve vefatına kadar babasının desteği altında bulunan dul ve çocuklu müvekkilin destekten yoksun kaldığı tazminat olan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak bilirkişi rapor ile tamamlanacak dava değeri olan şimdilik ...

TL'nin dalı ZMMS şirketi bakımından ... tarihinden diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile (kazaya karışan aracın ticari olması sebebi ile) müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle ... tarihinde meydana gelen kazada ...’nın vefatı sebebiyle tazminat talep ettiğini, davacının zararının karşılandığını, ödeme yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası açıldığını, aktüer raporu hazırlandığını, dava dışı müteveffanın eşi ve dava dışı müteveffanın kızı ... ... için destekten yoksun kalma tazminatı ... tarihinde arabuluculuk vasıtasıyla ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı sorumululuğunun kalmadığını,

davacının destekten yoksunluk zararı bulunmadığınıı, davacının kaza tarihi itibariyle ... yaşını doldurmuş reşit bir birey olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, davacının davasının ispati halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreit açısından ayrı ayrı poilçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekilleri aleyhine açılan dava ile ilgili olarak yetkiye ilişkin itirazları bulunduğunu, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle yetki yönünden reddi gerektiğini, söz konusu kazada müteveffa'nın tam kusurlu olduğunu, söz konusu kazayla ilgili olay günü düzenlenen raporda araç sürücüsü müvekkili ...'in kusursuz olduğunu, aracıyla kaza yerindeki hız sınırlarına uyduğunu, etkili fren ve manevra kabileyitine sahip olduğunun raporda belirtildiğini,

devam eden ceza yargılaması evrleerinde ise düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporlarında hatalı olarak kendisine tali kusur verildiğini, bu raporlarla ilgili itiraz sürecinini ise ...

Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden yargılamada sürdüğünü, kazadan sonra müteveffanın defin işlemleri ve yaralının tedavisi ile ilgili takibini ... ...'ın sürdürdüğünü, müteveffanın sürmüş olduğu motosiklete uygun tertibatı ve tedbiri almadığını ve kendi kusuruyla vefat ettiğini, bu nedenlerle itirazların dikkate alınarak yetki ile ilgili hususların göz önünde bulunudrulamsıyla davanın yetki yönünden reddini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Ölen'in ..., Müştekilerin ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ..., şüphelinin ..., suçun Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle;"Mevcut verilere göre.

A)Sanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile ... vakti meskun mahalde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa hızını azaltarak yaklaşması, sol tarafından manevra ile yola katılım yapmak isteyen ve istikametini kapatan aracı zamanında fark edip gerekli ve yeterli fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken almış olduğu tedbirde yetersiz kaldığı ve çarpıştığı anlaşılmakla meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurludur.

B)Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... vakti meskun mahalde halde seyir halinde iken dikkatini yola vermesi, olay mahalli kavşağa gelip sola manevra ile katılım yapmadan önce ilk geçiş hakkını ana yol üzerinde seyir halinde olan araçlara vermesi akabinde yola katılımını kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kontrolsüzce yola katılım yapmak istediği esnada ana yol üzerinden düz seyirle gelen aracın seyir alanını kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen kazada asli kusurludur.

C)Müşteki yolcu ..., motosiklette yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen kazada hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuzdur. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda. A)Sanık sürücü ...'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğuna B)Müteveffa sürücü ...'ın %90 (doksan) oranında kusurlu olduğuna C)Müşteki yolcu ...'in kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce ... tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı ... ...'ın tanık BEYANINDA; "ben dava konusu kazayı gördüm, müteveffanın kızı davacı ...'ı hiç görmedim, kaza sonrasında biz müteveffa ...'ı hastaneye götürürlerken peşlerinden gittik, o sırada hastanede vefat etti, biz kaza sonrasında tarafları araştırdık, akrabalarını bulamadık, kimseye ulaşamadık, daha sonrasında müteveffayı belediye aldı, ... mezarlığına defnetti, dedi. Beyanı okundu. İmzası alındı. Davacı vekili tanıktan soruldu; olay anını gösteren kamera görüntülerinde ben de varım, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...'in ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... talimat sayılı dosyasının ... celse tarihli beyanında; " ... benim eski imam nikahlı eşimdir. Dava konusu kazada bende motorsikletteydim. Motoru rahmetli ... kullanıyordu. Kaza ... ... mevkinde gerçekleşti. Biz ara yoldan ana yola çıkarken kaza gerçekleşti. Biz ... istikametine dönecektik. Aracın ne taraftan geldiğini hatırlamıyorum.

Araç bize hatırladığım kadarı ile sağ tarafımızdan çarptı. ... olay yerinde vefat etti. ... ...'ın para alıp almadığını bilmiyorum o günden sonra hiç konuşmadık. Ben dava açmadım ama dava açmayı düşünüyorum. Ben de bu kazadan dolayı hiç kimseden para almadım. ... bakıma muhtaç değil kendisi sadece şeker hastası bakıma muhtaçlığı yok hatta kendisi çalışacak düzeydedir.

Maddi durumu da iyidir bir başkasının da bakımına muhtaç değildir Davalı vekili tanıktan sordu: ben ... ile 2018 yılından beri imam nikahlı olarak beraber yaşadık. Yaşadığımız dönemde ...'ın kızına destek olduğuna şahit olmadım dedi. Ekleyeceğim başkaca bir husus yoktur, tanıklık ücreti talep etmiyorum, dedi. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

... tarihli Sağlık kurulu raporunda özetle;"Davacı ... ...'ın Maluliyetinin kalıcı olduğu, bakıma muhtaç olduğu kanaatine varıldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "a) Yargıtay 4. H.D.’nin içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanıldığı; desteğin kızı olan davacı kaza tarihinde ... yaşından büyük olsa da Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin ... tarihli raporunda bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiş olduğundan ömür boyu babasının desteğinden yoksun kaldığı kabul edilerek hesaplama yapıldığı; b)Davacının iş bu rapor tarihi itibariyle uğradığı destekten yoksun kalmazararının %90 kusur indirimi sonrasında ...

TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan zararının ZMMS ölüm teminatı bakiye limitini (... TL) aşmadığı; c) Destekten yoksun kalan diğer hak sahipleri ile sigorta şirketinin arabuluculuk yoluyla anlaşarak ödeme almış olmaları nedeniyle bunların zararlarının ayrıca gösterilmediği ve teminat limitinin pay edilmediği; "sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; Dosyadan alınan aktüerya hesabına göre ... TL. Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, başlangıçtaki ... TL olan dava değerini ... TL'na yükselttiklerini, Yine bu belirtilen bedele ZMMS şirketi davalı ... Şirketi bakımından ... tarihinden diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile (kazaya karışan aracın ticari olması sebebi ile) müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının babası müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının desteği ...'ın vefat ettiği, Mahkememizce Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ...'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu,

davacının desteği müteveffa sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespit edilen kusur oranlarının olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacının bakıma muhtaç olup olmadığına ilişkin düzenlenen ... tarihli sağlık kurulu raporunda davacının maluliyetinin kalıcı olduğu ve bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmiş olduğu bu doğrultuda aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda, davacının,

desteğin %90 oranındaki kusur oranına denk gelen zararının ...-TL olduğu ve davalı sigortanın ZMMS poliçe teminat limitinin aşılmadığının belirtildiği anlaşılmış ve davalı sigortanın belirlenen bu zarardan ZMMS sigortacısı sıfatıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte dosya münderecatından ve müteveffa sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'in ceza dosyasındaki duruşmada alınan beyanından "Ben de motosiklette ...'ın arkasında yolcu olarak bulunuyordum.

Bende ve ...'da her ikimizde de motosikleti kullanırken kask yoktu." şeklinde beyanda bulunduğu, ... tarihli ölü muayene tutanağında kesin ölüm sebebinin trafik kazasına bağlı kafa ve boyun travması olduğunun bilirkişi doktor tarafından tespit edildiği, yaralanmalarının kafa bölgesinde bulunduğu ve kask takmamış olduğu dosyadaki ifadeler ve ölü muayene tutanağından anlaşılmış olup, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin yerleşik içtihatları doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarları üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından müterafik kusur durumu değerlendirilmeksizin davayı ıslah ettiği anlaşılmakla; TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilememiş ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilmeyerek (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/07/2018 tarih, 2018/1094 Esas, 2018/6778 Karar sayılı ilamı) hüküm kurulmuştur.

Ayrıca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2025/681 esas ve 2025/982 karar sayılı ilamında da "davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin..." şeklinde belirtildiği üzere kamu tarafından yapılan arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza