Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/215 K.2023/195

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Konya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında üçüncü şahıs konumunda bulunan müvekkile, davalı takip alacaklısının talebi üzerine, takip borçlusu olan ...'ya ödeyeceği borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını bildirir İİK. 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ... tarihinde tebliğ edildiğini.

Birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine davalı takip alacaklısının talebi üzerine 89/2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ... tarihinde tebliğ edildiğini. İkinci haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine nihayet 89/3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve ... tarihinde tebliğ edildiğini.

Müvekkil söz konusu icra takibinden ... tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre Muhtara tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesi ile haberdar olmuş ve 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde işbu İİK.89/3. maddesinden kaynaklı menfi tespit davası açıldığını, Konya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olarak bulunan ...'nın alacaklısı olduğu, Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında müvekkil borçlu olarak yer almış ancak bu takip dosyası ... tarihinde haricen tahsil edildiğini, tahsil harcı alacaklı vekilince yatırılarak takip dosyası işlemden kaldırıldığını, Müvekkil, kendisine gönderilen ihbarnamelerden haberdar olamadığını, 89/3. Haciz ihbarnamesi ise Tebligat Kanunu'nun 21/.maddesine göre muhtara bırakılması nedeniyle haricen öğrendiğini.

Haciz ihbarnamesinde borçlu olarak görünen ... isimli kişiye olan borcunu ödemiş olması nedeniyle ve vatandaş uyap portal sistemi üzerinden yaptığı sorgulamada taraf kaydını göremiyor olması nedeniyle yasal süresi içerisinde söz konusu ihbarnamelere de itiraz etme şansı olmadığını, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla.

İcra takibinin kötüniyetli olduğu ilk bakışta anlaşıldığından ve cebri icra işlemleri nedeniyle müvekkilimin hak kaybına neden olunmaması amacıyla takibin müvekkilim açısından karar kesinleşene kadar durdurulmasına, Müvekkilinin davalıya, yukarıda bilgileri yazılı takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, Davalının kötüniyetli olmasından dolayı takip konusu alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirkete borçlu bulunan dava dışı ...’nın borcundan dolayı Konya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış icra takibi kesinleşmiş şu ana kadar bir ödeme de olmadığını. Alacak devam ettiğini, Davacıya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadaki alacağımızın tahsili için davacıya birinci haciz (89/1) ihbarnamesi ... tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatı eşi ... teslim aldığını.

Davacı tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz olmadığından dolayı davacıya yasal işlemin devamı noktasında ikinci haciz (89/2) haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 89/2 haciz ihbarnamesi ... tarihinde iade gelmiş, T.K 21. Maddesi tebligat yeniden gönderilmiş ve davacıya ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından yine itiraz edilmediğini.

Haciz ihbarnamelerinin devamı ile yasal işlemin yerine getirilmesi için davacıya üçüncü haciz (89/3) ihbarnamesi ... tarihinde gönderilmiş ve ... tarihinde tebliğ edildiğini. Davacı bunun üzerine işbu davayı açtığını, davanın açılmasına sebebiyet veren ve haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacı olduğunu. HMK 312/2 maddesi gereğince; davalı alacaklı müvekkili davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermediğinden ve Yargıtay ... HD' nin ... tarih ... E. ...

Kararı-- ... tarih, ... E., ... Karar sayılı ilamları ile de yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarının sabit olduğunu, Davacının davasının reddine, Davacı aleyhine alacağımızın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli ... E. ve ... K. sayılı ilamı ile; "Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden reddine, 6100 sayılı kanunun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak davaya devam olunmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte. İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıktaki gibi davalı ve dava dışı borçlu arasındaki kambiyo takibine ilişkin bir uyuşmazlıkta da. İİK.nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın yürürlülüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan İİK'nın 89. maddesi kapsamında menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK.'nın 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağından Mahkememizin görevsizliğine, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... E. ve ... K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.)

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)