Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/22 K.2023/351

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin toplam ... -TL tutarında davalı adına fatura düzenlendiğini, bu faturalar bedelinden bakiye ...-TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafça haksız şekilde icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... Şti.'nin cari hesap ilişkisine dayalı olarak icra takibinde bulunduğunu, ancak davalı müvekkili şirketin davacı ...

Şti.'ye cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcu bulunmadığını, davacı şirketle davalı müvekkili şirket ..., ..., ... ... ve ...'nin imalat ve montaj işlerini yüklendiğini, bu amaçla da davacı şirketle de projedeki bazı malların üretimi ve teslimi hususunda anlaştıklarını, davacı şirket ile davalı şirket arasında uyuşmazlık bu dört işten sadece ... dolayısıyla ortaya çıktığını, davacı şirket ... için ... tarihinde düzenlediği faturada üretimini yapmadığı ve teslim etmediği mallar için de ücret talebinde bulunduğunu, davalı müvekkili şirket, davacı şirketin kendisinden vergiler dahil ...

TL fazla talepte bulunduğunu fark etmiş olup davacı şirkete söz konusu tutar üzerinden iade fatura düzenlendiğini, davacı taraf yapmadığı işler ve teslim etmediği mallar için cari hesap ilişkisi dolayısıyla alacaklı olduğunu belirterek icra takibi yapıldığnı, davacı şirket, takipteki ... TL bedeli bu bedelin karşılığı olarak sanki üretim yapmış ve davalı müvekkili şirkete mal teslim etmiş gibi talep ettiğini cevap vermiştir.

Dava: Antalya ... icra müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali mahiyetindedir.

Antalya İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap suretinin incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., toplam alacağın ... TL olduğu, ... tarihinde borçlu şirket yetkilisi tarafından borca ve faizlerine itiraz edildiği görülmüştür.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy.

Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve belgelere de dayanıldığından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ancak davalı taraf verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmediğinden dolayı inceleme davacıya ait ticari defterler üzerinden yapılmıştır.

Mali müşavir bilirkişisinin ... tarihli raporunda; tarafların ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı tarafa mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan toplam ...-TL tutarındaki ... adet faturanın davalı adına borç olarak kayıt edildiği, bu dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar bedeline istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu,

davacı şirketin bu bakiye asıl alacağına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin ...-TL olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davacı şirketin toplam ...-TL tutarında davalı şirketten tahsilat yaptığı rapor edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili malların teslim edilmediği iddiasında bulunmuşsa da; Davacı tarafından gönderilen faturalara itiraz etmediği gibi söz konusu faturaları da kısmen ödemek suretiyle içeriğini kabul etmiş sayılacağı, bununla birlikte kendilerine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmediğinden dolayı HMK 222/4 maddesine göre davacının usulüne uygun defterlerini de kabul etmiş sayılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

Davacının takipte istediği faiz alacağı yönünden ise; Takipten önce Antalya ...Noterliği' aracılığı ile göndermiş olduğu ihtarname ile borcun tebliğ tarihinden itibaren ... gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği bu durumda davalının temerrrüdünün ... tarihinde gerçekleştiği dikkate alınarak takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının ... TL olduğu anlaşılmakla faiz talebinin fazlasına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın faturalardan kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı