Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/234 K.2024/406

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından kurum aleyhine işçilik alacağı talebiyle açılan davada Serik ... İş Mahkemesinin ... tarihli ... E. ve ... K. Sayılı kararıyla "Davanın Kabulüne" karar verildiği, karar aleyhine tehiri icra talebiyle istinaf yoluna başvuru yapıldığı ancak söz konusu kararda hükmolunan alacak kalemlerinin davacı tarafından Serik İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konulması neticesinde teminatsız olarak tehiri icra karar alındığını, istinaf başvuru neticesinde talebin kesin olarak reddine karar verildiği ve icra dosyasına 50.491,82-TL dosya borcunun ...'e ödenerek kapatıldığını ancak işçiyi çalıştıran şirketlerden kurum hesabına bu miktarın yatırılması istendiği fakat firmalar tarafından sorumlu oldukların tutarın yatırılmadığını,

sözleşme hükümleri gerek müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye yönelik yasal düzenlemeler kapsamında davalı firmalar çalışanı olan ...'e ödenen ve davalı firmalardan tahsil edilemeyen toplam 50.491,82-TLnin asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsü davalı şirketler olduğunu bildirerek davalı firmalar çalışanı olan ...'e ödenen 50.491,82-TL'nin şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan sorumluluk miktarınca tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Şti ile ...

Şti vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkile rücu edebilmesi için yasada ön görülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü itirazlarının bulunduğunu, davanın dayanağı işçi alacağının rücuen tahsilinin müvekkili şirketler kendisine tazminat ödenen işçinin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni durumunda olduğunu, buna karşın davacı ... dava dışı işçinin asıl işvereni durumunda olduğu ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu,

kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği asıl işveren olan davacı ... istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete çalışanların kıdem tazminatları vs işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı yapılan ödemenin tamamının rücuen tahsilini talep edemeyeceğini, davacı ... yapmış olduğu ödeme nedeni ile rücu hakkı bulunduğu kabul edilecek dahi olsa bu miktar davacı tarafça yapılan ödemenin tamamının olmadığını,

bu anlamda müvekkilinin sorumluluğunun en fazla ödenen miktarın yarısı ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu bildirerek tazminat ödemelerinin sorumluluk münhasıran davacı ... ait olduğundan müvekkili şirketler hakkındaki davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle - ücretle sınırlı olacak şekilde ve yine davacı ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı yanın Serik ... İş Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı gereğince Serik İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, davacı vekilince ihale sözleşmeleri ve ekleri ibraz edilmiş, Serik ... İş Mahkemesinin ...E. ...K. Sayılı dosyası ve Serik İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celbedilmiş, iş hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davacı tarafça ... ile ... yıllarına ait sözleşmelerin sunulduğu görülmüş olup bu yıllarda davacı kurum ile davalılar arasında dava konusu hizmet alımına ait ihale sözleşmelerinin yapıldığı görülmüştür.

Serik ... İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile "Davanın Kabulü İle, 16.810,96-TL(BRÜT ALACAK) kıdem tazminatı alacağının sözleşmenin feshedildiği tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda tenziline" karar verildiği anlaşılmıştır.

Serik İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı ... aleyhine 4.080,00-TL mahkeme vekalet ücreti, 16.683,37-TL kıdem tazminatı, 1.051,18-TL yargı gideri, 19.253,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.067,61-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi ... tarafından aldırılan 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı tarafından rücusu talep edilen işçilik alacak kalemi sadece kıdem tazminatından oluşmaktadır. Yukarıda yer verilen Yargıtay kararından anlaşılacağı üzere, kıdem tazminatından işçinin çalıştırıldığı dönemle orantılı olarak sorumluluk esası benimsenmiştir.

Bu nedenle, yukarıda işçinin SGK hizmet dökümünden tespit edilen çalışma dönemlerine göre davacı ... tarafından kıdem tazminatı için ödenmiş olan 48.759,82 TL'nin alt işverenlere dağılımı yapılarak rücu tutarları belirlenecektir. Davalı ... Şti'nin ... gün sayısı dönemsel sorumluluk oranı %36,42, rücu tutarının ise 17.757,31-TL, davalı ... Şti'nin ... gün sayısı dönemsel sorumluluk oranı %19,18, rücu tutarının ise 9.354,12-TL, davalı ...

A.Ş'nin ... gün sayısı dönemsel sorumluluk oranı %2,41, rücu tutarının ise 1.174,12-TL, davalı ...'ın ... gün sayısı dönemsel sorumluluk oranı %2,43, rücu tutarının ise 1.183,82-TL, davalı ... Şti'nin ... gün sayısı dönemsel sorumluluk oranı %11, rücu tutarının ise 5,366,01-TL, davalı ... Şti'nin ... gün sayısı dönemsel sorumluluk oranı %14,15, rücu tutarının ise 6.899,15-TL, davalı ...

Şti'nin ... gün sayısı dönemsel sorumluluk oranı %14,41, rücu tutarının ise 7.025,30-TL olmak üzere toplam ... gün sayısı, toplam rücu tutarının ise 48.759,82 olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili adına 10.000,00-TL olarak belirtilen kısmi taleplerini 17.757,31-TL'nin ... Şti.'den, 9.354,12-TL'nin ... Şti.'nden, 1.183,82-TL'nin ... - ...'nden, 1.174,12-TL'nin ... A.Ş.'den, 5.366,01-TL'nin ...Şti.'nden, 6.899,15-TL'nin ... Şirketi ( Eski Unvanı ... Şti. Bölünme ile ... ŞİRKETİ olmuştur. ... tarihli ... sayılı ...)'nden, 7.025,30-TL'nin ... Şti.'nden olmak üzere toplam 48.759,83-TL olarak ıslah etmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/633 E. 2020/819 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/633 E. 2020/819 K. sayılı ilamı)

Davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiş olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 26.06.2018 tarih ve 2016/6752 Esas 2018/7330 Karar sayılı ilamında da; "Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Davacının malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğine ve istem de bu şekilde olduğuna göre bu paraya ödeme günüden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir" ifadelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı asıl işverenin dava dışı işçi ...'ün iş akdinin sonlanması nedeniyle Serik ... İş Mahkemesinin ... tarihli ... E. ve ... K. Sayılı kararının Serik İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konulması neticesinde dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatını davalı yüklenicilere rücu edebileceği, yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dava dışı ...'ün davalı alt işverenler nezdinde toplam ... gün süreyle çalıştığının, davalıların %100 sorumluluk esasına göre hesaplandığında; ...

Şti'nin 17.757,31-TL, ... Şti'nin 9.354,12-TL, ... A.Ş'nin 1.174,12-TL, ...'ın 1.183,82-TL, ... Şti'nin 5,366,01-TL, ... Şti'nin 6.899,15-TL, ... Şti'nin 7.025,30-TL kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olduklarının tespit edildiği anlaşıldığından bilirkişi raporuyla tespit edilen miktarlar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)