İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/234 K.2024/397

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/234 Esas

KARAR NO:2024/397

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 27/03/2023

KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın mahkeme kararı ile iflasına karar verildiğini,-------- sayılı kararı ile bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, bankanın 5411 sayılı kanunun 142.maddesi gereği özel bir görev durumuna tabi olduğunu, ---- kararının kararın resmi gazetede yayımlandığını, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğunu, mahkemece esas inceleme yapılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca borçluya kredi kartı kullandırıldığını,

kartın kullanımı ile meydana gelen borcun ödenmemesi sebebiyle borçluya ihtar gönderilerek borcu olduğu ve ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmamış olması sebebiyle ------- dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin 28/03/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 30/03/2022 tarihinde borca haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile devamına, borçlunun % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça--------- sayılı dosyasında müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça başlatılmış olan icra takibinin haksız olması sebebiyle ödeme emrine, asıl alacağa, BSMV miktarına ve oranına, kar payı miktarına ve oranına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, bunun akabinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulması sonrasında dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, görüşme sonunda anlaşılamadığına ilişkin son tutanak düzenlendiğini, ödeme emrinde senet ve tarihi,

senet yoksa borcun sebebi kısmına yalnızca takip çıkışı miktarını belirtildiği, takibin dayanağına ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, ------------ sayılı İlamında; "....İİK’nın 58. maddesinde; takip talebinin icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılacağı ile senet, senet yoksa borcun sebebinin belirtilmesi gerektiği, alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi olduğu hususu düzenlenmiştir.

Anılan Kanunun 61. maddesinde ise takibin belgeye dayanması halinde, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; ödeme emrinde söz konusu mevzuata uygun şekilde borcun sebebinin belirtilmediği anlaşılmakla İİK md. 58 ve 61 hükümlerine göre usulüne uygun ödeme emri düzenlenmediğinden davanın usulden reddi gerekmekte olup davalı itirazında haklıdır.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır." denilmek suretiyle borcun kaynağının belirtilmemesi halinde takibe itiraz edilmesinin haklı olduğunu ve işbu halde açılan itirazın iptali davasının usulden reddedilmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, haksız olarak açılmış olan davanın reddini,------ sayılı icra takibinin iptalini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; kredi kartı kullanımından doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.--------takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 24/07/2020 tarihinde asıl alacak + kar payı + gider vergisi toplamı 3.277,36 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilince 30/03/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu,

itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup 15/09/2023 tarihli rapor içeriğine göre; hesaplamalar sonunda, icra takibinde talep yapılan her bir kalem itibarı ile talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince, takip tarihi itibarı ile hesaplanan tutarların tabloda gösterildiği;

takip talebine bağlı kalarak faizler ve fer'ileri dahil olmak üzere müflis bankanın toplam alacağının 6.994,66 TL olduğunu, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar, takip tarihi itibarı ile kesinleşen oran olan yıllık %18,60 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, takip tarihinden sonra yapılan toplam 1.693,84 TL'lik tahsilatın, icra dosyasının infazında dosya kapak hesabı sırasında, ödeme tarih ve tutarları dikkate alınarak borç tutarından düşmesi gerektiğini bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinin 09/02/2024 tarihli rapor içeriğine göre; davacı alacağı yönünden, davacının talep edebileceği 6.994,66 TL alacağa, takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan ödemelerin TBK m.100 kapsamında öncelikle faiz, avukatlık ücreti ve ferilere mahsup edilerek 27.03.2023 dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı 9.715,49 TL olarak hesaplandığını, icra inkâr tazminatı ve sair hususların Mahkememizce takdir edilmesini bildirmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriklerine göre;

davalı ile davacı banka arasında kredi kart hükümlerini de içeren bankacılık hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredi kartına ilişkin borcun davalı tarafından ödenmediği, davalı tarafça takip konusu borcun bir kısmının takip başlatıldıktan ve dava tarihinden önce ödendiği, TBK 100.

Madde kapsamında bilirkişi heyetince yapılan hesaplamaya Mahkememizce itibar edildiği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve dava tarihi itibariyle 9.715,49 TL olduğu, dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen miktar ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiş, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.