Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/236 K.2024/320

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin; ... sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Çanakkale Otoyol ve Köprüsünün işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolu kullanan gerçek kişi olduğunu, davacıya ait olan köprü ve otoyoldaki geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5-7 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini,

aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretini ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, 15 gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmesi durumunda 4 katı cezanın tamamen terkin edileceğini, 45 gün içerisinde ödeme yapılması durumunda 3 katının terkin edileceğini ve 1 katının ceza olarak tatbik edileceğini, takip tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tatbik edilmesi gerektiğini,

davalının mülkiyetinde olan ... plakalı aracın 10/05/2022-17.05.2022- 25.05.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin davacı şirketin işletmesinde olan köprü ve otoyoldan ihlali geçişler yaptığını, davacı şirket tarafından 25.05.2022-10.06.2022 tarihleri arasında HGS provizyon sorgulaması yapıldığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, yine davacı şirket tarafından davalıya, 12.08.2022, 28.09.2022 ve 07.11.2022 tarihinde ödeme yapması için kısa mesaj gönderildiğini, davalı tarafından hiçbir suretle ödeme yapılmadığını, iş bu ihlali geçiş ücretlerinin tahsili için;

davacı şirket adına, davalı hakkında 30.11.2022 tarihinde (İstanbul .İcra Müdürlüğü'nün ... ) Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile Örnek 7 İlamsız Takiplere Mahsus Yolla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından 07.03.2023 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalının itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce takibini durdurulduğunu, bu nedenlerle mahkememiz nezdinde açılan işbu itirazın iptali davasının kabulünü, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını (10.245,00 TL asıl alacak) davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Ankara Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Birliği'nden, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler dosya arasına alınmış, aktüerya bilirkişisinden hesaplamaya ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili özetle; Davalı tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Örnek 7 İlamsız Takiplere Mahsus Yolla icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından 07.03.2023 tarihinde takibe itiraz edildiğini, davalının itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce takibini durdurulduğunu, bu nedenlerle mahkememiz nezdinde açılan işbu itirazın iptali davasının kabulünü, davalı tarafından yapılan İtirazın iptalini ve takibin devamını (10.245,00 TL asıl alacak), davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, verilmesini talep ettiği görülmüştür,

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.

Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının; ... Anonim Şirketi, borçlusunun; ... , takip dayanağının 10.245,00 TL alacağa ilişkin olduğu görülmüştür.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01/02/2024 tarihli raporunda;Davacı şirketin, davalıdan, davalının geçiş tarihlerinde maliki olduğu ... plakalı çekicinin, 10.05.2022-17.05.2022-25.05.2022 tarihlerinde yapmış olduğu ihlali geçişleri nedeniyle talep edebileceği; normal geçiş ücreti alacağı 2.049,00 TL ve 4 katı ceza ücreti alacağı 8.196,00 TL olmak üzere toplam asıl alacak miktarı 10.245,00 TL olarak hesaplandığı ve talep edilen alacak miktarının yerinde olduğu, davalı tarafından, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, iptali gerektiğine ilişkin rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı şirketin, davalıdan, davalının geçiş tarihlerinde maliki olduğu ... plakalı çekicinin, 10.05.2022-17.05.2022-25.05.2022 tarihlerinde yapmış olduğu ihlali geçişleri nedeniyle talep ettiği, 01/02/2024 tarihli raporunda talep edilen alacak miktarının yerinde olduğu belirtilmekle, alacağın likit ve belirli olduğu da dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim