Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/302 K.2024/88

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... isimli ... plakalı araç sürücüsünün, ... görevli ve kaza anında da görevi başında bulunan ... ...'ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın kaza tarihinde ... plakalı aracın maliki olduğunu, diğer davalı ... A.Ş nin ise ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılandığını, mahkumiyetine karar verildiğini, davalı ...'a borçlar kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince sorumlu olduğunu, ...'a kamu zararının tahsili için sulh mektubu gönderildiğini ve bu sulh mektubu ... tarihinde ...'a tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı ...

A.Ş tarafından sigortalanması nedeniyle sulh mektubu gönderildiğini, ... A.Ş ye sulh mektubu ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'a Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını beyan etmekle.

18.251,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarafından müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını ve iş bu hasar dosyası kapsamında aktüerler siciline kayıtlı aktüerden rapor alındığını 18.132,00.-TL'nin hak sahibi ...'ya kayıtsız şartsız ibraname karşılığında ... tarihinde ödendiğini, Müvekkili şirketin mağdur hak sahibi tarafında mükerrer ödeme ile sebepsiz zenginleşme oluşmaması adına gerekli incelemeleri yaptığını, ... tarihi itibariyle mağdura yapılmış bağlanmış herhangi bir ödenek bulunmadığını tespit ettiğinden poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yapmış olduğu ödeme ile yerine getirdiğini,

Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap sunmamıştır.

Dava: dava dışı sürücü ile ...'ın yol açtığı kaza olayında yaralanan dava dışı görevliye 2330 sayılı yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın haksız eylem sorumlusu olan davalı araç maliki ve davalı sigortadan rücuen tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır. Davalılardan ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracın işleten maliki ve davalı sigorta şirketinin bu aracın zorunlu mali sigortacısıdır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... olduğu, katılan 'ın ... olduğu, Müştekilerin ... ve ... olduğu, sanığın ... olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, dosyanın karara çıktığı, ... tarihli gerekçeli kararda; sanığın adli para cezası ve hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın sanık ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

... havale tarihli ... gelen müzekkere cevabında; ... ...'ın ... günü saat ... sıralarında meydana gelen trafik kazasına müdahale ettiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybeden kamyonun çarpması neticesi yaralanmasından dolayı talebi üzerine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkartılan yönetmelik gereğince ... ...'a 18.251TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "Davanın Reddine" karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı, Antalya BAM ... HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda davacı kurum tarafından trafik kazasında yaralanan ... ...’ya ... tarihli karara istinaden 18.251TL ödeme yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından bu tarihten önce ... tarihinde ...'ya 18.132TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacı kurum ...'ya maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla ödeme yaptığından ve bu konuda açıklık bulunmadığından, Yargıtay 17. HD'nin görüşleri doğrultusunda ödemenin yarısının maddi, yarısının manevi zararların tazmini amacıyla yapıldığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla davalı sigorta şirketi yalnızca maddi zararlardan sorumlu olduğundan ve onun tarafından yapılan ödeme davacı kurumun maddi zararlar için yaptığı ödemeden (9.125,50TL) fazla olduğundan, onun yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak davacının 9.125,50TL ödemeyi de manevi zararlar yönünden yaptığı kabul edildiğinden, mahkemece davalı ... yönünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın onun yönünden de reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının bu yöne ilişen itirazının kabulü gerekir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yukarıda izah edildiği şekilde davacı kurum tarafından yapılan ödemenin 9.125,50 TL'sinin manevi tazminata yönelik olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre gerekli kararın verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş olup, dosya mahkememizin 2023/302 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davanın ... tarihinde dava dışı ... isimli ... plakalı araç sürücüsünün, ... görevli ve kaza anında da görevi başında bulunan ... ...'ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, davacı kurum tarafından ... ...'ya 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkartılan yönetmelik gereğince 18.251TL ödeme yapılması sebebiyle haksız eylem sorumlusu olan davalı araç maliki ve davalı sigortadan rücuen tahsili istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı kurum tarafından ... ...’ya ... tarihli karara istinaden 18.251-TL ödeme yapıldığı, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre yapılan ödemenin yarısının maddi, yarısının manevi zararların tazmini amacıyla yapıldığının kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketinin yalnızca maddi zararlardan sorumlu olduğu bununla birlikte davalı sigorta şirketi tarafından ise davacı kurumdan önce, ... tarihinde ...'ya 18.132-TL ödeme yapıldığı, bu haliyle davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin sorumlu olduğu miktardan fazla olduğu (9.125,50TL) anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddinde karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğu tespiti yapıldığı, davalı araç sahibi ... ise KTK araç malikinin sorumluluğu esaslarına göre müteselsilen sorumlu bulunduğu, tüm bu açıklananlarla birlikte davacı kurum tarafından ... ...'ya yapılan 9.125,50-TL manevi tazminatın davalı ...'tan ödeme tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı yana verilmesine dair; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)