Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/314 K.2024/527

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; tarafların ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... Blok Sitesi ... Blok No:..

No:.. ... adresinde şirketin ticaret sicile tescilinden itibaren 24 ay içinde ödeme taahhüdü ile ...-TL esas sermayesi ile ve her biri payın itibari değerinin de ...-TL'den olmak üzere ... sermaye payları toplamı ile neticesinde her bir ortağın ...-TL sermayesi ile yarı pay sahibi olduğu ... kurduğunu ve bu şirketin ... tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazandığını, şirketin faaliyetlerinden birinin ... sektörü olduğunu, bu amaçla ... tarihinde ... ile sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeyi yerine getirmek için de akabinde ... ile sözleşme yapıldığını,

müvekkili ve dava dışı şirkete temsilen ... ile yapılan sözleşmenin akabinde 6 adet daire satışı gerçekleştirdiğini, bu sözleşmelere istinaden müşterilerden toplamda ...-Euro para teslim alındığını, alınan bu paraların davalının uhdesinde kaldığını ve davalının bu parayı şahsi harcamalarında kullandığını, davalının şirket üzerinden çok sayıda pahalı cep telefonu alıp şirket üzerinden aldığı telefonları da piyasada satarak kazanç elde ettiğini, davalının bu tutum ve amacını öğrenen müvekkili tarafından Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı davalı tarafın şirketin ticari faaliyetlerine dair daire satış işlemlerinde şirket adına müşterilerden alınan paraları şirkete teslim etmeyerek şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, şirkete ait olan halen davalı da kalan ... Euro'dan dolayı dava dışı ve tarafların ortak olduğu ...

Ünvanlı şirketi davalıdan alacaklı olduğunu, davalı ortağı ve müdürünün şirketi batırmaya yönelik davranışlarının olduğunu, şirketin davalıdan para alacağının bulunduğunu, davalı tarafından şirketten borç alınmadığını, aldığı parayı şirkete teslim etmediğini bildirerek davamızın kabulü ile davalıdan ... Euro'luk alacağı ile ...

USD alacağının dava dışı ...'den alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesindeki belirttiği hususların gerçeğe aykırı olduğunu, davacı yanın iddialarını kabul etmediğini, davayı açması gereken tarafın davacı taraf olmadığını, dava dışı şirket olduğunu, bu sebeple husumet yokluğu ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Antalya ...

ASCM'nin dosyasında kendisinin müşteki davacının ise sanık olduğunu, davacı yan tarafından paraların kendi hesabına gönderildiği iddialarının sahte olduğunu, davacı şirkete ait parayla kendi üzerine 2 adet arsa aldığını, 1 adet ev aldığını, başkaca mallar aldığını, harcamalarının da kat kat arttığını, davacı yanın iftira attığını ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti ... ile ... tarafından ibraz edilen 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... “nin ... ticaret sicil numarası ile ... tarihinde ... TL. sermaye ile kurulduğu ve tescil edildiği, ... TL sinin davacıya ait yabancı sermaye, ...

TL sinin davalıya ait olduğu, ortakların şirkete olan sermaye borçlarını ödemediği, şirketin faaliyet konuları arasında ikamet amaçlı konut inşaatı ve gayrimenkul acente faaliyeti de olduğu, aksi karar alınıncaya kadar davacı ve davalı iki ortağın şirketi müştereken temsile yetkili şirket müdürleri olduğu, ...'nin davaya konu dönemdeki ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; şirketin hiç banka kaydının olmadığı, ortakların sermaye taahhütlerinden hiç ödeme yapmadığı, şirketin hiç ticari faaliyetinin olmadığı, ... yılı zararının oluşturan ...

TL nin de şirketin kuruluş masrafi ve mali müşavir masrafından kaynaklandığı anlaşılmıştır. ... ticari defter kayıtlarına göre dava konusu edilen hususlarda her iki taraf yönünde de bir tespit yapılamadığı, Dosyada bulunan ... ne ait dava konusu döneme ilişkin ... hesap hareketlerindeki tarafların isimlerinin yazılı olduğu borç ve alacak hareketlerinin incelenmesinden; davacının ... USD yatırdığı, ... USD çektiği, buna göre davacının ...

USD borçlu olduğu, davacının USD yönünden talebinin ... USD olduğu, davacının şirketin EURO hesabına ... EURO yatırdığı, ... EURO çektiği ve davacının EURO cinsinden ... EURO alacaklı olduğu, davacının EURO cinsinden alacak talebinin ...

EURO olduğu, TL yönden tarafların borç ve alacağının olmadığı, banka hesap hareketleri açıklamalarında para çekme yatırma, iade para yatırma, para çekme, döviz hesabından TL hesabına para aktarma vb. açıklamaları içerir borç ve alacak tutar hareketlerinin olması nedeniyle hesaplara yatan ve hesapta çekilen tutarlarla ilgili kesin bir tespit yapılamadığı, Buna göre davacı ve davalının şirket müdürü sıfatıyla görevlerini kurul olarak yerine getirme yükümlülüğünde olduğu,

tarafların dava dışı şirketi müştereken temsile yetkili olduğu anlaşılmakla bankadan çekilen paraların birlikte imza ile mi tek imza ile mi çekilip çekilmediğinin tespit edilemediği, şirket zararının hangi müdürün işlemi ile gerçekleştiğinin tespiti bakımından para çıkış işlemlerinin çift imza veya tek imza ile yapılıp yapılmadığının önem arz ettiği, ... yetkisinin hangi müdürlere verildiğinin ve hesaptan para çekme işlemlerinin müdürlerden hangisi tarafından talimat edildiğinin bankadan sorulması ile belirlenebileceği,

Davacı ve davalının ortak olduğu ve müştereken imzaya yetkili müdürleri olduğu ... ticari defter kayıtlarında davaya konu ödemelerin yer almaması nedeniyle defter kayıtlarına göre bir tespit yapılamadığı, banka hesap ekstresinde de bir kısım borç alacak hesap hareket açıklamalarında para çekme yatırma, iade para yatırma, para çekme, döviz hesabından TL hesabına para aktarma şeklinde hareketler olduğundan davaya konu edilen hususlarda bir tespit yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 06/05/2024 tarihli ek raporunda özetle. "Detayı yukarıda ve kök raporumuzda açıklandığı üzere: Davacı vekili ... ünvanlı şirket lehine ihtiyati haciz kararı verilmesi ile ... euro'luk alacağın ... tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile, davalıdan ... usd alacağın ... tarihinden itibaren temürrüt faizi ile birlikte alınması ve ...'ne ödenmesi talebiyle iş bu dava açılmıştır.

Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...'nin ... ticaret sicil numarası ile ... tarihinde kuruluşunun tescil ettirildiği, sermayesinin ... TL ve ... TL sinin davacıya ait yabancı sermaye, ...

TL'sinin davalıya ait olduğu, ödenmediği, faaliyet konularının ... ile ... ticareti, ... amaçlı ... faaliyeti olduğu , davacının ve davalının aksi karar alınıncaya kadar davacı ve davalı iki ortağında müştereken yetkili şirket müdürleri olduğu anlaşılmıştır. ...'nin davaya konu dönemdeki ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; şirketin hiç banka kaydının olmadığı, ortakların sermaye taahhütlerinden hiç ödeme yapmadığı, şirketin hiç ticari faaliyetinin olmadığı, ... yılı zararının oluşturan ...

TL nin de şirketin kuruluş masrafı ve mali müşavir masrafından kaynaklandığı anlaşılmıştır. ... ticari defter kayıtlarına göre dava konusu edilen hususlarda her iki taraf yönünde de bir tespit yapılamamıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan ... ne ait dava konusu döneme ilişkin ... hesap hareketlerinin incelenmesinden. Davacı yönünden.

Banka hesap hareketlerindeki tarafların isimlerinin yazılı olduğu borç ve alacak hareketlerinin incelenmesinden davacının ... usd yatırdığı, ... usd çektiği, usd yönünden şirkete ... usd borçlu olduğu, davacının usd yönünden talebinin ise ... usd olduğu, davacının ... yönünden alacak talebinin ise ... euro olduğu, şirketin EURO hesap hareketlerinin incelenmesi sonucu; davacının ... euro yatırdığı, ... çektiği ve davacının şirketten ... alacaklı olduğu, TL yönden tarafların borç ve alacağının olmadığı,

banka hesap hareketleri açıklamalarında para çekme yatırma, iade para yatırma, para çekme, döviz hesabından TL hesabına para aktarma vb. açıklamaları içerir borç ve alacak tutar hareketlerinin olduğu, bu işlemlerde kimin para yatırdığı, kimin para çektiği veya kimin para aktardığı banka hesap hareketlerinde yazılı olmadığı ayrıca para çekme işlemleri için kimin onay veya talimat verdiği de belirsiz olmakla hesaplara yatan ve hesaptan çekilen tutarların kimin talimatı ile yapıldığı tespit edilmemektedir.

Davalı yönünden. Davalının şirkete ... usd para yatırdığı ve para çekmediği, banka ekstrelerine göre davalının ... usd alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davada adı geçen iki tarafın ortak olduğu ve müştereken imza yetkili müdürleri olduğu ... ticari defter kayıtlarında davaya konu ödemelerin yer almaması nedeniyle defter kayıtlarına göre bir tespit yapılamadığı, banka hesap ekstresinde de bir kısım borç alacak hesap hareket açıklamalarında para çekme yatırma, iade para yatırma, para çekme, döviz hesabından TL hesabına para aktarma şeklinde hareketler olduğu ancak bu işlemlerin kimin talimatı ile kime yapıldığının belirsiz olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesine ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, dosyaların birer suretinin dosyamıza gönderildiği görüldü. ...na yazılan müzekkereye yanıt verildiği, davacı ile davalı arasında gerçekleşen 4 adet dekont suretlerinin mahkememize gönderildiği ve dosya arasına alındığı görüldü. Dava; Sorumluluk davasıdır. Tarafların uyuşmazlık noktasının; davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tutarın davalı yandan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesine ilişkin sorumluluk davasına esas koşulların bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere. Davalının şirkete ait olduğu halde iade etmediği ve şirketi zarara uğrattığı ileri sürülmüştür.

Davacının alınan ilk rapora itirazına binaen ...na yazılan müzekkereye yanıt verildiği, davacı ile davalı arasında gerçekleşen 4 adet dekont dosyaya getirtilmiş ve yapılan incelemede davalı tarafından para çekme işleminin yapılmadığı söz konusu dekontlarda yer alan imzaların davacı tarafından isim yazılmak suretiyle imzaladığı görülmüştür.

Alınan raporlarda da davalının şirkete ... usd para yatırdığı ve para çekmediği, banka ekstrelerine göre davalının ... usd alacaklı olduğunun tespit edildiği, şirketin ticari defter kayıtlarında da;iade para yatırma, para çekme, döviz hesabından TL hesabına para aktarma şeklinde hareketler olsa da bunların kim tarafından yapıldığı da tespit edilemediğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)