Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/435 K.2023/681

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (CMR Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...'da bulunan dava dışı ... firması arasında toplamda ... adet ... satışı konusunda anlaşma yapıldığını, bu malların satışı konusunda ...'da bulunan ... firmasıyla anlaşma yaptığını, ürünlerin ... firmasının belirlediği ... farklı adrese gönderileceğinin taahhüt ettiğini, yapılan anlaşma gereği ... paletten ibaret ... adet ... ... ilinden alınarak ...'da ... firmasının müvekkili şirkete bildirdiği,

müvekkilinin de dava dışı ... ve ...'a bildirdiği ... farklı adrese teslim edileceğini, taşıma işinin davalı ... şirketi tarafından yapıldığını ve taşıma işleri ile ilgili olarak ...'dan uluslararası nakliyat (...) sigortası yapıldığını, davacı şirket ile dava dışı ...

A.Ş. arasındaki yazışmalardan ve düzenlenen ... belgesinden de anlaşılacağı üzere ... palet(... adet) ... oluşan malın ...’nın ... şehrinde bulunan ... firmasının ... adresine teslim edilmesi gerektiğini, ancak bu malların kararlaştırılan tarihte ... firmasına teslim edilmediğini, bu firma yerine “...”a teslim edildiğini, bu süreçte mal tesliminin gerçekleşmemesi sebebiyle gönderilen firma olan ... nin müvekkili şirkete zarara uğradığı gerekçesiyle ...

Euro zarar bedeli tahakkuk ettirdiğini, bu zararın davacının daha önceki alacaklarından mahsup edildiğini, davacı şirket tarafından taşınmak üzere davalı ... Şti.'ye teslim edilen malların değerinin ... Euro olduğunu, taşıma bedeli olarak ise davacı şirket tarafından ... farklı adrese teslim için ... Euro ... A.Ş’ye ödeme yapıldığını, teslimatı yapılmayan mallara ilişkin taşıma ücretinin yaklaşık olarak ...

Euro’ya tekabül ettiğini, davacı şirket tarafından taşımaya konu malların hangi adreslere teslim edileceğinin açık şekilde dava dışı ... ve davalı ...'a bildirildiğini, bu durumun ... belgesinde de açık şekilde göründüğünü, gönderilen şirketin adresi ile davalı ... Şti.'nin teslimat yaptığı adresin birbirinden çok uzak yerlerde bulunduğunu, her iki nokta arasındaki mesafenin yaklaşık olarak ... km olduğunu, davalı ...

Şti.'ye ait aracın sürücüsünün bu şekilde pervasızca bir harekette bulunarak davacı şirketin zararına sebebiyet verdiğini, basit bir yanılma olarak görülemeyecek bu hatanın davacı şirkete maliyetinin yaklaşık olarak ...

Euro tutarında olduğunu, davalı tarafların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, söz konusu zararların tazmini için sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek müvekkili şirket tarafından gönderilen eşyanın zayi olması sebebiyle eşya bedeli olan ... Euro'nun zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, müvekkili şirketin dava dışı ... firmasına ödemek zorunda kaldığı ...

Euro zarar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, ... Euro taşıma ücretinin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 31. maddesinin “İşbu antlaşma kapsamına giren taşımalardan kaynaklanan bütün uyuşmazlıklarda davacı, taraflarca kararlaştırılmış olan akit devlet mahkemelerinin yanı sıra; a) davalının ... ikametgahının veya asıl iş merkezinin ya da taşıma sözleşmesinin yapılmasına aracılık eden şube ya da acentesinin, b) eşyanın teslim alındığı veya teslim edilebilmesi için öngörülen yerin bulunduğu yer mahkemesinde de dava açabilir.

Bunların dışında bir mahkemeye başvuramaz” hükmüne yer verildiğini, ...'nın somut olay bakımından işbu hükümde sayılan yerlerden herhangi birisi kapsamına girmediğini, emtianın teslim alındığı yerin ..., teslimi için öngörülen yerin ise ... olduğunu, en nihayetinde davalı müvekkili şirketin ... ikametgahı ve asıl iş merkezi ... olduğundan ... 31/1-a maddesine göre ... Mahkemeleri değil ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının aktif dava ehliyetini ispatlayamadığını, müvekkili olan firmanın davacı tarafından taşınması talep edilen ürünün hasarsız bir şekilde taşınıp davacı tarafın belirlediği adreslere teslim edildiğini, davacı tarafından ... firmasına ödendiği iddia edilen tazminatın ispatlanması gerektiğini, davacının faiz talebinin ...

Konvansiyonuna açıkça aykırı olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yine mahkeme aksi kanaatte ise hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... şirketi tarafından yapılan taşımaların ... ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın aktif husumet ehliyetine haiz olduğunu ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafça ... Euro zararın ödendiği iddia edilen ... şirketinin taraf olmaması nedeniyle böyle bir kesinti yapmasının mümkün olmadığını, eğer bir kesinti yapıldıysa dahi bunun sigorta şirketinden veya sigortalısından talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ... şirketinin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... sözleşmesinden kaynaklı malların teslim edilmemesi ve zayi olması sebebiyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini ve navlun ücretinin iadesine ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir.

... Konvansiyonu'nun 31/1. maddesinde "1. Bu Sözleşmeye göre yapılan taşımalardan ortaya çıkan davalarda davacı taraflar arasında anlaşma ile belirlenmiş, Akit Taraf mahkemelerinde dava açılabilir. Ayrıca şu ülke mahkemelerinde de dava açılabilir. a) Davalının ... ikamet ettiği veya taşıma mukavelesinin akdedildiği esas iş yerinin, veya şubesinin veyahut da acentasının bulunduğu yerlerde, b) Taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerlerde, ve başka mahkemelerde dava açılamaz." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir.

Anılan madde bendinin ilk cümlesinde ... taşımalarından kaynaklı uyuşmazlıklarda taraflar arasındaki anlaşma ile belirlenmiş akit taraf mahkemelerinde dava açılabileceği gibi a ve b fıkralarında belirtilen yerlerde de davanın açılabileceği alternatifli olarak belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ... sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürdüğü, davalı ... Şirketi'nin adresinin .../... olduğu, ... Konvansiyonu'nun 31/1.

Maddesi uyarınca işbu davanın açılabileceği taşıma mukavelesinin akdedildiği yerin ve taşımacının yükü aldığı yerin ..., teslim yeri olarak gösterilen yerin ise ... olduğu, ilgili düzenleme uyarınca bu mahkemelerden başka mahkemelerde dava açılamayacağı, Mahkememizin yetkisiz olduğu, davalı tarafın yetki itirazı da nazara alınarak eldeki davaya bakma yetkisinin taşıma işini yapan davalı ...

Şirketi'nin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşıldığından davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza