İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/436 K.2023/944

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/436 Esas

KARAR NO

2023/944 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:13/06/2023

KARAR TARİHİ:29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------ yapılan denetimler neticesinde, müvekkili ----- mevzuatına aykırı şekilde ihale ve doğrudan temin yöntemiyle iş alan ---------sözleşmeye aykırı davranışlarından kaynaklı bölgede yaptığı işlerde eksik ve yapılmayan işler bulunduğu halde işin teslim alınması aşamasındaki yetkililerce ve sorumlularca teslim alınması nedeniyle 293.296,86 TL haksız ödemelerin tahsili için ------ aleyhine ------ Sayılı dava dosyası ile alacak davası açıldığı, ancak taraflarınca, yargılama aşamasında, davalı------- ilgili ------ ilanında, tasfiye memurluğuna ----- tescil tarihinden itibaren tasfiye memuru olarak atandığı,

ayrıca ----- ilanında, Tasfiye Halinde ----- sicilden terkin edildiği öğrenildiği, yargılamanın yapıldığı ----- sayılı dava dosyası, ---- tarihli duruşması, ---- no'lu ara kararında davalı şirketin ihyası için davacıya yetki ve süre verildiğinden --------- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ek tasfiye ( ihyasına) karar verilmesini, şirketin yeniden tesciline, şirketin tasfiyesi için yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğün TTK'nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, maddede gösterilen usulde şirketin resen terkin edildiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuru--------usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen dosyaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava. TTK 547.Madde uyarınca Tasfiye Halinde ---------- sayılı dosyası için ihyası talebidir.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.------- gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket ----- yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.Davacının,

davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Dosya içerisine gelen dava dışı şirketin ------ kayıtlarının incelenmesi sonucu şirket ------- olduğu, --- tarihli ---- ilanına göre ---- terkinine karar verildiği tespit verilmiştir.

Davalı -------yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı ---- yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memurları sorumlu tutulmuştur.

Davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur.

Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir.Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memuru HMK'nun 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.TTK'nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa,

son tasfiye memuru bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. ---------